По телефону, за консультацией обратилась женщина, которая сообщила, что в результате мойки автомобиля, было повреждено лакокрасочное покрытие. Ущерб был незначительный, но желание его взыскать было продиктовано хамским отношением работников автомойки, при обращении к ним с данной проблемой.
В компанию обратилась девушка — автовладелец Вххх. Управляя гарантийным автомобилем «ТОЙОТА», и следуя по ул. Конева с метромоста на извилистом участке дороги в сторону ул. 70 лет Октября по средней полосе движения, ее по правой полосе опередил а\м «СКОРОЙ ПОМОЩИ» с включенной световой и звуковой сигнализацией, который резко перестроился на ее полосу. В результате чего произошло столкновение задней левой боковой частью салона а\м «СКОРОЙ ПОМОЩИ» в переднюю правую боковую часть а\м «ТОЙОТА».
За юридической помощью обратилась Нххх. — мать несовершеннолетнего сына 8 лет, которого без ее ведома увез из Омска отец в один из городов Краснодарского края.
К моменту обращения матери в нашу компанию, отец ребенка успел подать иск в суд по своему месту жительства об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка.
Еще в феврале 2022г. в компанию обратился молодой человек Юххх., у которого в один из дней, судебные приставы забрали автомобиль ВОЛЬВО, приехав к нему по месту жительства. Свои действия приставы объяснили тем, что данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД тоже на молодого человека, с которого по решению суда надлежит взысканию долги за не выплачиваемый кредит.
За консультацией обратился автовладелец Нххх., новому автомобилю которого, застрахованного по КАСКО, был причинен существенный ущерб в результате ДТП. Стоимость автомобиля составляла 1866 тысяч рублей.
За консультацией по вопросу перспективы обжалования Постановления ГИБДД об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ обратилась девушка Аххх.
Обратившийся за юридической помощью в нашу компанию клиент Юххх., который в одном из крупных, сетевых СТО города производил замену ремня ГРМ, а спустя два месяца эксплуатации двигатель «застучал», как полагал Юххх., в результате некачественного ремонта.
В компанию за юридической помощью обратилась женщина Фххх., которая двигаясь на новом и дорогом автомобиле по ул. Гашека, допустила наезд на дерево с левой стороны дороги в результате созданной ей помехи, выезжавшим справа, с прилегающей территории автомобилем, под управлением водителя Дххх.
На перекрестке ул. Ватутина – Бульвар Архитекторов водитель Мххх. двигался по Б.Архитекторов в прямом направлении со стороны ул.Волгоградская на зеленый сигнал светофора за грузовым автомобилем, когда во встречном направлении а\м МАЗДА, под управлением Пххх., начал выполнять маневр левого поворота на мигающий зеленый – произошло ДТП. Вместе с тем, водитель Пххх. вину свою в ДТП не признавал, очень горячо утверждал, что стоял на перекрестке, и левый поворот начал выполнять на желтый сигнал светофора. Свидетели и видео обстоятельств ДТП отсутствовали, поэтому, прибывшие на место инспекторы ДПС вынесли в отношении обоих водителей Постановление об отсутствии правонарушения, так как установить обстоятельства ДТП не представляется возможным.
В г.Омске, на регулируемом перекрестке ул. Б.Хмельницкого – ул. Омская произошло ДТП с участием движущегося в прямом направлении а\м СУБАРУ и поворачивающим налево во встречном направлении а\м ВАЗ2106.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС, несмотря на утверждение водителя ВАЗ2106 Рххх. о том, что он, выехав на перекресток, начал левый поворот на запрещающий «желтый» сигнал светофора и что скорость СУБАРУ была более 100км\ч, убедили водителя ВАЗ2106 Рххх., что он все равно виноват в ДТП, о чем составили от его имени объяснение с признанием вины, которое Рххх. подписал.