За консультацией по вопросу перспективы обжалования Постановления ГИБДД об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ обратилась девушка Аххх.
Обратившийся за юридической помощью в нашу компанию клиент Юххх., который в одном из крупных, сетевых СТО города производил замену ремня ГРМ, а спустя два месяца эксплуатации двигатель «застучал», как полагал Юххх., в результате некачественного ремонта.
В компанию за юридической помощью обратилась женщина Фххх., которая двигаясь на новом и дорогом автомобиле по ул. Гашека, допустила наезд на дерево с левой стороны дороги в результате созданной ей помехи, выезжавшим справа, с прилегающей территории автомобилем, под управлением водителя Дххх.
На перекрестке ул. Ватутина – Бульвар Архитекторов водитель Мххх. двигался по Б.Архитекторов в прямом направлении со стороны ул.Волгоградская на зеленый сигнал светофора за грузовым автомобилем, когда во встречном направлении а\м МАЗДА, под управлением Пххх., начал выполнять маневр левого поворота на мигающий зеленый – произошло ДТП. Вместе с тем, водитель Пххх. вину свою в ДТП не признавал, очень горячо утверждал, что стоял на перекрестке, и левый поворот начал выполнять на желтый сигнал светофора. Свидетели и видео обстоятельств ДТП отсутствовали, поэтому, прибывшие на место инспекторы ДПС вынесли в отношении обоих водителей Постановление об отсутствии правонарушения, так как установить обстоятельства ДТП не представляется возможным.
В г.Омске, на регулируемом перекрестке ул. Б.Хмельницкого – ул. Омская произошло ДТП с участием движущегося в прямом направлении а\м СУБАРУ и поворачивающим налево во встречном направлении а\м ВАЗ2106.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС, несмотря на утверждение водителя ВАЗ2106 Рххх. о том, что он, выехав на перекресток, начал левый поворот на запрещающий «желтый» сигнал светофора и что скорость СУБАРУ была более 100км\ч, убедили водителя ВАЗ2106 Рххх., что он все равно виноват в ДТП, о чем составили от его имени объяснение с признанием вины, которое Рххх. подписал.
За юридической помощью обратился Сергей Юрьевич ХХХ. Из обстоятельств дела следовало, что клиент заключил с одним из банков кредитный договор на 630 тысяч рублей. Согласно п.9 указанного договора, заемщик не обязан приобретать дополнительные услуги. Однако, при этом, банк умудрился навязать клиенту еще два хитрых дополнительных договора на общую сумму 278 тысяч, из которых по опционному договору в размере 118500 рублей и оплата по договору об оказании услуг Стандарт (Карта №14550001469)в размере 160000 рублей.
Поняв, что люди уже не берут кредиты, когда им дополнительно навязывают страховки, банки придумали новую мошенническую схему, заключая дополнительными услугами опционный договор и договор на оказание информационных услуг. Не каждый юрист с ходу знает сущность данных договоров, не то, что простой обыватель, на это и расчет банков.
В общем, перерыв несколько дней все источники, мы смогли найти только-только появляющуюся судебную практику по этой новой мошеннической схеме, и взялись за дело.
В итоге, решением районного суда г.Омска, опционный договор и договор на оказание информационных услуг были расторгнуты. В пользу Сергея Юрьевича ХХХ. взыскано 278 тысяч рублей оплаченные по этим договорам, 139 тысяч штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, 150 тысяч неустойки по закону о защите прав потребителей и 20 тысяч судебных расходов на юридические услуги
Житель г.Нижневартовска Иххх. ехал в Омск проведать свою мать. Двигаясь ранним утром в Любинском районе по а\д Тюмень – Омск, из-под колес ехавшего впереди автопоезда вырвало несколько больших кусков асфальта. Не успев принять меры к остановке, Иххх. налетел на куски асфальта и въехал в образовавшуюся на дороге яму, наехал на вылетевшие из дорожного покрытия куски асфальта и встречный автомобиль. Автомобиль Иххх. получил серьезные механические повреждения.
За юридической помощью обратился водитель Шххх., который будучи в Республике Казахстан, стал участником ДТП невиновность в котором ему доказать не удалось, а спустя четыре месяца к нему в один из районных судов г.Омска был предъявлен иск на возмещение ущерба, не покрытого ОСАГО в размере 310 000 рублей.
Водитель Нххх., двигаясь по третьему ряду шести полосной проезжей части дороги, совершил наезд на переходившего справа налево пешехода, причинив ему вред здоровью средней степени тяжести.
При работе по данному делу в досудебном порядке, на стадии проведения дознания органом ГИБДД, юристом была проделана работа по поиску свидетелей и дачи показаний дознавателю по обстоятельствам ДТП, организации и проведению автотехнической экспертизы по установлению параметров движения автомобиля и пешехода, а также по формированию позиции невиновности водителя в виде правового обоснования и доказывания обстоятельства перехода пешеходом проезжей части в неустановленном месте, перед близко движущимся транспортным средством.
В результате неоднократных разбирательств по обстоятельствам ДТП в ГИБДД по доказыванию своей позиции о невиновности водителя, дознавателем ГИБДД в отношении водителя Нххх. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ.
За юридической помощью обратился гражданин Яххх., который на основании заключенного договора, постоянно ставил на платную стоянку свой автомобиль. В один из вечеров, при открытом шлагбауме, на стоянку заехал посторонний автомобиль, под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения водителя Пххх., который совершил наезд и причинил значительный материальный ущерб автомобилю Яххх. Данное ДТП надлежащим образом было оформлено в ГИБДД.