Водитель Нххх., двигаясь по третьему ряду шести полосной проезжей части дороги, совершил наезд на переходившего справа налево пешехода, причинив ему вред здоровью средней степени тяжести.
При работе по данному делу в досудебном порядке, на стадии проведения дознания органом ГИБДД, юристом была проделана работа по поиску свидетелей и дачи показаний дознавателю по обстоятельствам ДТП, организации и проведению автотехнической экспертизы по установлению параметров движения автомобиля и пешехода, а также по формированию позиции невиновности водителя в виде правового обоснования и доказывания обстоятельства перехода пешеходом проезжей части в неустановленном месте, перед близко движущимся транспортным средством.
В результате неоднократных разбирательств по обстоятельствам ДТП в ГИБДД по доказыванию своей позиции о невиновности водителя, дознавателем ГИБДД в отношении водителя Нххх. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ.
За юридической помощью обратился гражданин Яххх., который на основании заключенного договора, постоянно ставил на платную стоянку свой автомобиль. В один из вечеров, при открытом шлагбауме, на стоянку заехал посторонний автомобиль, под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения водителя Пххх., который совершил наезд и причинил значительный материальный ущерб автомобилю Яххх. Данное ДТП надлежащим образом было оформлено в ГИБДД.
В компанию за юридической помощью обратился житель Ямало-Ненецкого Автономного Округа Бххх., который будучи в отпуске с семьей в г.Омске, выполняя левый разворот из крайнего левого положения на а\м ЛЕКСУС, попал в ДТП с обгонявшим его и еще два автомобиля микроавтобусом ФОРД ТРАНЗИТ, под управлением водителя Тххх. В результате данного ДТП несовершеннолетней дочери Бххх. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
В компанию за юридической помощью по взысканию недоплаченного страхового возмещения обратился Рххх., который застраховал по КАСКО автомобиль, находящийся в залоге у банка, выдавшему кредит на его покупку. При возникновении страхового случая, страховая компания выплатила страховое возмещение банку в размере 447 000 рублей. Вместе с тем, Рххх. Проведя ремонт автомобиля фактически затратил 589 000 рублей.
За юридической помощью обратилась девушка Сххх., с вопросом возмещения убытков и взыскания причиненного ей вреда здоровью, когда она будучи пассажиром «МАРШРУТКИ», попала в ДТП. В связи с причинением вреда здоровью, Сххх. понесла значительные расходы на приобретение имплантатов, а также на длительную реабилитацию.
В компанию за юридической помощью по взысканию недоплаченного страхового возмещения обратился Жххх., которому при обращении в одну из страховых компаний города, был выплачен ущерб в размере 193 тысяч рублей, чего было явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
За юридической помощью обратился ИП Гххх., осуществляющий регулярные грузовые перевозки. После установки на Омских дорогах систем видеофиксации по весовым параметрам и нагрузкам на оси, ИП Гххх. за пару недель набрал шесть штрафов по различным перегрузам на 1 миллион 200 тысяч рублей.
На этой стадии дела мы взяли дело. Данные Постановления были обжаловано в районный суд, с указанием доводов в защиту ИП Гххх. Используя профессиональные знания и имеющийся положительный опыт судебных процессов по данной категории дел, нам удалось отменить все шесть Постановлений, вынесенных сотрудниками ГИБДД, с прекращением производства по делам.
В настоящее время, также с нашей помощью, ИП Гххх. были обратно возвращены 600 тысяч рублей из бюджета УМВД России по Омской области, заплаченные первоначально од обжалования Постановлений, как 50% суммы штрафов, а также расходы на оплату услуг автоюриста.
В г.Омске, на регулируемом перекрестке ул. Бульвар Архитекторов – ул. Ватутина произошло ДТП с участием движущегося в прямом направлении а\м ХЕНДАЙ и поворачивающим налево во встречном направлении а\м ВАЗ2110.
На парковке возле ТЦ «КОНТИНЕНТ», при выходе из стоящего автомобиля, Нххх. открывающейся дверью причинил ущерб в виде деформации и повреждения лако-красочного покрытия другому, стоящему рядом новому и дорогому транспортному средству, принадлежащему Пххх.
Водитель Мххх., развернувшись на парковке возле здания, в котором располагались магазины, поехал домой. Приехав по месту жительства, и разгружая из багажника покупки, он заметил на заднем бампере черту красного цвета. Понимая, что это может быть след т контакта с другим автомобилем и проанализировав маршрут движения, Мххх. предположил, что это могло случиться у магазинов, где он маневрировал задним ходом, по неровной дороге, и мог не почувствовать незначительный контакт.