Спор о виновности в ДТП на регулируемом перекрестке (левый поворот с прямым встречным):

В г.Омске, на регулируемом перекрестке ул. Бульвар Архитекторов – ул. Ватутина произошло ДТП с участием движущегося в прямом направлении а\м ХЕНДАЙ и поворачивающим налево во встречном направлении а\м ВАЗ2110.

На месте ДТП водитель «десятки» утверждал, что стоял на перекрестке и начал выполнять левый поворот на желтый сигнал светофора, водитель же ХЕНДАЙ дал противоположные показания, что он ехал на зеленый сигнал светофора, а встречный ВАЗ2110 начал поворот, так как не видел его из-за движущейся впереди, чуть левее, подавшей сигнал левого поворота и приступившего к нему а\м ГАЗель. В связи с противоположными показаниями водителей, отсутствием свидетелей и видеорегистраторов на обоих автомобилях, прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС, вынесли в отношении обоих водителей Постановление о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью правонарушения.

В нашу компанию за консультацией и помощью на этой стадии обратился водитель ХЕНДАЙ Мххх.,  который был убежден, что двигался в прямом направлении именно на «зеленый», был крайне возмущен наглым враньем водителя «десятки» (с его слов), несправедливым решением, и хотел узнать сможем ли мы ему чем-нибудь помочь.

В сложившейся ситуации, согласно закону «Об ОСАГО», водителю а\м ХЕНДАЙ положено к выплате только 50% от причиненного ему ущерба, что в данном случае составило около 160000 рублей, значит что 160000 рублей он теряет, если все оставить как есть. В силу закона остальные 160 тысяч рублей можно было взыскать со страховой компании только через суд, доказав в ходе судебного разбирательства 100% вину второго водителя.

При скрупулезном изучении всего материала административного дела, более подробного и тщательного опроса клиента, юристом компании были установлены объективные противоречия показаний второго водителя объективным обстоятельствам расположения места столкновения, характеру повреждений автомобилей, параметрам дороги, что указывало на недостоверность таких показаний.

Кроме этого, при оценке места столкновения, ширины проезжих частей и ширины автомобилей, получалось, что второй водитель неправильно с точки зрения ПДД РФ выполнял левый поворот, он «срезал» поворот, т.е. начал его выполнение раньше, с выездом на встречную полосу, так действительно часто делают и многие другие водители. Вместе с тем, если бы поворот был осуществлен правильно, он начал бы выполняться позже на 1-2 секунды, но этого хватило бы, чтобы автомобили разъехались не столкнувшись, при их скоростях движения и движении во встречном направлении.

Юрист не может ни в этом случае, ни в каком ином гарантировать клиенту выигрыш судебного процесса. Поэтому, выслушав наши доводы и оценку перспективы дела, водитель Мххх. поверил нам, и как говорится, не прогадал.

На основании данных обстоятельств была выработана наша позиция. В ходе четырех  судебных заседаний по данному делу в одном из районных судов г.Омска, после проведения экспертизы по переоценке размера ущерба, несмотря на показания откуда-то появившегося свидетеля второй стороны, которые мы успешно опровергли, доказав его отсутствие на месте ДТП, нам удалось, как указано в гражданском процессуальном кодексе РФ, сформировать у судьи внутреннее убеждение правоты именно нашей позиции.

В результате решением суда была установлена полная вина в ДТП только водителя а\м ВАЗ2110, который, не предоставив преимущества в движении движущемуся во встречном прямом направлении а\м ХЕНДАЙ, приступил к выполнению левого поворота и допустил столкновение. В пользу Мххх. со страховой компании дополнительно взыскано 160 тысяч ущерба и 21000 рублей судебных расходов на юридические услуги и оценку ущерба, а также за оформление нотариальной доверенности.