В компанию обратилась девушка — автовладелец Вххх. Управляя гарантийным автомобилем «ТОЙОТА», и следуя по ул. Конева с метромоста на извилистом участке дороги в сторону ул. 70 лет Октября по средней полосе движения, ее по правой полосе опередил а\м «СКОРОЙ ПОМОЩИ» с включенной световой и звуковой сигнализацией, который резко перестроился на ее полосу. В результате чего произошло столкновение задней левой боковой частью салона а\м «СКОРОЙ ПОМОЩИ» в переднюю правую боковую часть а\м «ТОЙОТА».
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД вынесли Постановление в отношении Вххх., которая, якобы, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выдержала безопасный боковой интервал при перестроении вправо.
Сложность в оценке действий водителей на соответствие ПДД РФ в данной дорожной ситуации составляло то, что дорога на этом участке имеет «извилистость» вправо. Поэтому, изменение направления движения Вххх., при управлении а\м «ТОЙОТА», следуя изменению направления самой дороги, явилось основанием неправильной квалификации сотрудниками ГИБДД ее действий, как совершение маневра изменения направления движения.
Также сотрудниками ГИБДД осталось неустановленным, что водитель «СКОРОЙ ПОМОЩИ», как он сам впоследствии дал пояснения на вопросы юриста в суде, двигался сначала по правой полосе, и на извилистом участке дороги продолжил движение прямо, оказавшись уже на средней полосе, т.е. совершив маневр перестроения.
Данное постановление ГИБДД было обжаловано в районный суд г.Омска.
Несмотря на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства перестроения а\м «СКОРОЙ ПОМОЩИ» объяснениями самого водителя и опрошенным по характеру повреждений автомобилей экспертом-троссологом, , суд вынес решение о совершении водителем автомобиля «ТОЙОТА» Вххх. нарушения п. 9.10 ПДД РФ, т.е. по сути о ее виновности в ДТП, оставив Постановление ГИБДД без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением районного суда, юристом компании была подана жалоба в Омский областной суд на решение районного суда, с его детальной техническо-правовой оценкой.
В результате рассмотрения поданной юристом жалобы, решением судьи Омского областного суда, решение районного суда и Постановление ГИБДД об административном правонарушении, вынесенные в отношении Вххх. было отменены в связи с отсутствием состава правонарушения и прекращением производства по делу.
Такое решение суда по административному делу, дало Вххх. юридические основания для возмещения причиненного ей в результате данного ДТП материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.