В компанию обратился автовладелец Сххх., к которому БАНКОМ были предъявлены исковые требованию по изъятию из владения, принадлежащего ему автомобиля, как находящемуся в залоге до момента покупки, по долгам предыдущего собственника данного автомобиля.
При ознакомления с материалами дела и проведения правового анализа обстоятельств дела, юристом компании была дана перспективная оценка его разрешения в пользу автовладельца Сххх.
После заключения договора с клиентом, юристом была представлена суду правовая позиция стороны защиты, обосновывающая снования отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Так, юристом было установлено и обосновано, что истцом пропущен срок исковой давности 3 года, который начинает исчисляться с момента, когда истцу стало известно о неисполнении основного обязательства должником.
Именно разногласия суда и стороны ответчика Сххх. в толковании закона, регламентирующего начало течения срока исковой давности, стало основанием судебного решения об изъятии автомобиля у Сххх., как предмета залога и передачи его БАНКУ.
Не согласившись с решением районного суда, юристом компании была подана апелляционная жалоба, с детальным описанием хронологии событий по датам неисполнения должником договора кредита и действий БАНКА, а также опираясь на судебную практику по аналогичным делам.
В результате чего, судебной коллегией Омского областного суда, вынесено апелляционное определение, которым решение районного суда было ОТМЕНЕНО, жалоба удовлетворена, в иске банка к автовладельцу Сххх. Об изъятии из его собственности автомобиля полностью отказано, т.е. автомобиль был оставлен в собственности автовладельца Сххх.