За консультацией обратился автовладелец Нххх., новому автомобилю которого, застрахованного по КАСКО, был причинен существенный ущерб в результате ДТП. Стоимость автомобиля составляла 1866 тысяч рублей.
При обращении Бххх. самостоятельно за страховой выплатой в рамках КАСКО, ему страховой компанией было предложено 980 тысяч рублей и передачей годных остатков страховой компании, при обязательном подписании обязательства отсутствия претензий по размеру ущерба.
Проведя независимую автотехническую экспертизу, было установлено отсутствие конструктивной гибели автомобиля, а размер причиненного ущерба, положенного к выплате страховой компанией автовладельцу Нххх., с учетом УТС, составил те же самые 980 тысяч рублей, но аварийный автомобиль остается у Нххх, ориентировочно остаточная стоимость которого составляла еще около 680 тысяч рублей, поскольку автомобиль реально можно было восстановить.
Таким образом, страховая компания предложила Нххх. возмещение ущерба на 680 тысяч рублей меньше фактического размера.
Проанализировав данные обстоятельства юристом было просчитано, что в данной ситуации потерпевшему лучше обратиться по КАСКО, а не по ОСАГО, так как ущерб, превышающий 400 тысяч рублей тоже довольно значительный. При этом, автомобиль можно будет реально восстановить за эти деньги.
Не согласившись с таким предложением страховой компании, была подана претензия. После оставления без внимания и претензии, был подан иск в суд на взыскание ущерба по КАСКО к страховой компании.
В четырех судебных заседаний судья приняла сторону ответчика, который встал на позицию того, что потерпевший вообще не обращался в их страховую компанию с заявлением на выплату, а все придумал, для того, чтобы дополнительно получить денежные средства в виде штрафа. В результате судья вынесла определение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Данное определение было обжаловано в Областной суд, решением которого оно было отменено, установлено соблюдение досудебного порядка, и дело направлено той же судье районного суда, на новое рассмотрение.
Однако, в результате нового рассмотрения, взыскав со страховой компании ущерб, судья, повторно встав на сторону страховой компании, в полном объеме отказала во взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, установив отсутствие вины страховой компании в несвоевременной выплате, сославшись на соответствующее Постановление Верховного Суда РФ.
Опять, не согласившись с таким решением, была подана апелляционная жалоба в Областной суд в части довзыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы ущерба, неустойки и морального вреда.
Апелляционным определением Омского областного суда жалоба была удовлетворена, а решение районного суда изменено в части взыскания в пользу Нххх. штрафа, неустойки и компенсации морального вреда еще на 587 тысяч рублей. При этом, отказавшись от ремонта автомобиля, Нххх. продал его в аварийном состоянии еще за 490 тысяч рублей.
Таким образом, в результате юридической помощи нашей компании, Нххх. получил на 970 тысяч рублей больше возмещения ущерба, чем ему изначально было предложено страховой компанией в рамках КАСКО.