В компанию за юридической помощью обратился водитель Кххх., который двигался на автомобиле ХЕНДАЙ по крайней левой из трех полос движения своего направления. Двигавшийся впереди него на несколько метров по средней полосе автомобиль КИА, неожиданно начал левый разворот, в результате чего произошло столкновение.
Приехавшие на место инспекторы ДПС признав виновным водителя автомобиля КИА, вынесли в отношении него постановление. Однако, сразу на месте ДТП, водитель КИА был не согласен со своей виной, так как утверждал, что он разворачивался из крайней левой полосы, а водитель Кххх., обгонял его по встречной полосе, что запрещено ПДД на четырехполосной дороге.
Впоследствии водитель а\м КИА обжаловал Постановление ГИБДД в суд, решением которого оно было отменено с прекращением дела в связи с окончанием сроков привлечения к ответственности.
Параллельно этому водитель Кххх., подав заявление в страховую компанию, получил страховое возмещение. Посчитав сумму выплаты недостаточной, Кххх. обратился в нашу компанию для решения вопроса о взыскании ущерба в полном размере.
Юристом компании, вместе с независимым оценщиком был произведен анализ соразмерности полученных в результате ДТП повреждений и выплаченной суммы ущерба, в результате чего была установлена недоплата в пределах 40%.
Произведя независимую оценку ущерба, юристом компании был подан иск в суд. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, юристом нашей компании было доказано, а судьей установлена вина в ДТП водителя автомобиля КИА, на основании чего со страховой компании в пользу нашего клиента Кххх. взыскано недоплаченное возмещение ущерба в размере 178 тысяч рублей, а также санции в виде штрафа, неустойки и морального вреда еще в размере 180 тысяч рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, водитель автомобиля КИА подал апелляционную жалобу в Омский областной суд. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, по ходатайству ее заявителя была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой виновником признавался наш клиент – водитель Кххх., который якобы выехал на встречную полосу, где и произошло ДТП.
Несмотря на заключение эксперта, устанавливающего вину нашего клиента, проведя грамотный анализ механизма ДТП и оценку действий водителей, юристу компании удалось в судебном заседании апелляционной инстанции, убедить судебную коллегию в необъективности и несостоятельности экспертного заключения относительно виновности Кххх., в результате чего выводы эксперта судом были отвергнуты, а решение суда первой инстанции о невиновности в ДТП нашего клиента Кххх. – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.