Спор о виновности в ДТП на стороне ответчика

В г.Омске, на регулируемом перекрестке ул. Б.Хмельницкого – ул. Омская произошло ДТП с участием движущегося в прямом направлении а\м СУБАРУ и поворачивающим налево во встречном направлении а\м ВАЗ2106.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС, несмотря на утверждение водителя ВАЗ2106 Рххх. о том, что он, выехав на перекресток, начал левый поворот на запрещающий «желтый» сигнал светофора и что скорость СУБАРУ была более 100км\ч, убедили водителя ВАЗ2106 Рххх., что он все равно виноват в ДТП, о чем составили от его имени объяснение с признанием вины, которое Рххх. подписал.

Через 2 месяца водитель Рххх. получил повестку в суд по выдвинутому к нему иску собственником а\м СУБАРУ о возмещении ущерба от ДТП в размере 263 тысяч рублей, так как страховой суммы в размере 400 тысяч рублей не хватило для полного возмещения ущерба, причиненного старому, но дорогому и сильно разбитому автомобилю СУБАРУ.

На данном этапе водитель Рххх. обратился в нашу компанию с вопросом: «можно ли что-то сделать?»

После детального ознакомления с материалами административного дела и опроса клиента, юристом компании были установлены следующие обстоятельства: наличие 2-х свидетелей, видевших, что а\м СУБАРУ выехал на перекресток на «желтый» сигнал светофора с очень высокой скоростью; а\м СУБАРУ остановился  через 41 метр от места столкновения; ДТП произошло в темное время суток.

На основании данных обстоятельств была выработана позиция защиты Рххх. в данном ДТП, требовавшая установления ряда доказательств его невиновности в ДТП.

В ходе шести судебных заседаний по данному делу в одном из районных судов г.Омска, в результате удовлетворения судом ряда ходатайств стороны защиты, были установлены и опрошены два свидетеля, в том числе посредством видеоконференции с Чеченской республикой, а также проведена автотехническая экспертиза по механизму ДТП.

Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства выезда  а\м СУБАРУ на перекресток на «желтый» сигнал светофора со скоростью не менее 100км\ч в темное время суток, а также наличие технической возможности у водителя СУБАРУ избежать столкновение путем своевременного торможения при движении не только со скоростью 60км\ч, но и при скорости 100 км\ч, суд вынес решение о виновности в ДТП водителя автомобиля ВАЗ2106 Рххх. и взыскал с него 263 тысячи рублей.

Не согласившись с решением районного суда, юристом компании была подана апелляционная жалоба, с детальной техническо-правовой оценкой решения суда первой инстанции.

К чести суда апелляционной инстанции Омского областного суда, коллегия не формально, а объективно рассмотрев жалобу, вызвав и опросив эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, в двух заседаниях разобравшись в обстоятельствах дела, вынесла определение об удовлетворении жалобы, полностью отказав в иске истцу.

В результате работы по данному делу, имущественные права нашего клиента Рххх. были полностью восстановлены, т.е. ему не пришлось возмещать ущерб в размере 263 тысячи рублей.