В компанию обратилась девушка — автовладелец Тххх. Двигаясь по главной дороге ул. Ленина, в районе «серого дома», в направлении Драматического театра, с ней совершил столкновение автомобиль НИССАН, выезжавший справа со второстепенной дороги ул. Тарская. Сотрудниками ГИБДД было вынесено Постановление об отсутствии в действиях водителя а\м НИССАН правонарушения, так как Тххх. якобы, в нарушение Правил дорожного движения, перед ДТП проехала расположенный вне перекрестка регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, что ввело в заблуждение водителя а\м НИССАН, который выезжая на главную дорогу, предполагал, что Тххх. остановится на светофоре. Такое положение дела лишало Тххх. права на возмещение причиненного ее новому и дорогому автомобилю достаточно значительного ущерба.
Первым этапом работы по данному делу стало обжалование в суд Постановления ГИБДД об отсутствии правонарушения в действиях водителя а\м НИССАН, основанное на том, что сигналы пешеходного светофора не регулируют движение автомобилей на перекрестке ул. Ленина – ул.Тарская, поэтому не прекращают преимущество Тххх., при движении по главной дороге по отношению водителя а\м НИССАН, выезжавшего со второстепенной.
Решением районного суда Постановление об отсутствии в действиях водителя а\м НИССАН правонарушения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД. Несмотря на то, что в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, водитель а\м НИССАН не был привлечен к административной ответственности, содержание судебного решения об отмене Постановления ГИБДД стало весомым доказательством, уже в пользу Тххх., по установлению виновности в ДТП водителя а\м НИССАН
Во время работы по обжалованию Постановления в суде, водитель а\м НИССАН подал в ГИБДД заявление о привлечении к административной ответственности уже Тххх, за проезд на запрещающий сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода. Должностными лицами ГИБДД по заявлению в отношении Тххх., было возбуждено дело об административном правонарушении. Защита Тххх по данному обвинению в правонарушении составило второй этап работы юриста.
В результате проведенных юристом расчетов параметров движения автомобиля Тххх, на основании имеющихся в деле расстояний, скорости движения и режима работы светофора, на основании презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по итогам 3-х рассмотрений , должностному лицу ГИБДД удалось доказать, что водитель Тххх., имела возможность проехать светофор как на разрешающий, так и на запрещающий сигнал. Этого оказалось достаточно, чтобы в отношении Тххх. было вынесено Постановление об отсутствии правонарушения в ее действиях.
Поэтому, в досудебном порядке со страховой компании удалось взыскать 50% причиненного ущерба., поскольку к моменту подачи в суд иска в интересах Тххх. о возмещении ущерба в полном объеме, никто не был признан виновным в ДТП на стадии его разбора в ГИБДД.
Третий этапом работы. В интересах Тххх. был подан иск в суд о взыскании со страховой компании и водителя а\м Ниссан, причиненного ей в ДТП материального ущерба. В результате работы юриста по делу, в 5 судебных заседаниях в одном из районных судов г.Омска, в течение трех месяцев, так как дело приостанавливалось в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, было доказано, а решением суда установлена 100% виновность в ДТП водителя автомобиля НИССАН, и в пользу Тххх со страховой компании довзыскали около 385 тысяч рублей, а с водителя а\м НИССАН еще 256 тысяч рублей.
Четвертый этап. Далее, юристом в интересах Тххх. был подан еще один иск к Министерству финансов РФ о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением Тххх к административной ответственности, а также нарушением ее прав отказом в установлении сотрудниками ГИБДД правонарушения в действиях водителя а\м НИССАН. Судебным решением эти убытки также были взысканы в пользу Тххх. с казны РФ. Работа по делу составила 13 месяцев.