+7 (3812)48-07-27
г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 136\1, офис 210
Режим работы: понедельник - пятница: с 10 до 20 час. суббота, воскресенье: с 11 до 19 час.
Выигранные дела!

Задать вопрос по электронной почте

Постарайтесь подробно, но по существу описать ситуацию, задать свой вопрос. Для более точного ответа, приложите скан-копии имеющихся документов по делу.

 

Закажите звонок с автоюристом

Я свяжусь с Вами в любое удобное для Вас время. Это бесплатно и конфиденциально

Выигранные дела!

В данном разделе приведены не все выигранные дела по обращениям клиентов, а наиболее сложные, по которым человеку, не имеющему достаточных юридических, а также в не меньшей степени важности  технических знаний и навыков ведения дел как в судебном, так и в досудебном порядке, было бы практически невозможно восстановить свои нарушенные права.

(По любому из приведенных примеров мы готовы предоставить судебные решения в случае возникших сомнений в их реальности, при Вашем к нам обращении.) 

 

АВГУСТ 2019г.

1. Взыскание в пользу РАБОТНИКА денежной компенсации, при банкротстве РАБОТОДАТЕЛЯ. В компанию обратился гражданин Уххх., по трудовому спору с работодателем, в отношении которого применена процедура банкротства.

Собрав пакет необходимых документов и обратившись в суд с соответствующим иском, в результате работы юриста по данному делу, решением суда с работодателя в пользу работника Уххх. были взысканы следующие выплаты: средняя заработная плата за период приостановки трудовой деятельности  в размере 124 608 руб.; денежная компенсация (проценты) за несвоевременную выплату в размере 11 297 руб.; выходное пособие в размере средней заработной  платы в размере 38  599 руб.; средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 47 019 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб; судебные расходы в размере 15 400 руб.

2. Взыскание ущерба потерпевшим по ОСАГО, при возбужденном уголовном деле по факту ДТП: за юридической помощью обратились водитель и пассажир, которому в результате ДТП с участием пяти автомобилей был причинен тяжкий вред здоровью. Автомобилю был причинен ущерб в размере 370 тысяч рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ.

Установление виновника данного ДТП представляло собой сложную задачу, так как обстоятельство выезда на встречную полосу автомобиля ВАЗ и последующее столкновение с автомобилем клиента,  участниками и свидетелями ДТП излагалось противоречиво. Водитель ВАЗ утверждал, что его выбросило на встречную полосу в результате наезда движущегося позади автомобиля МАЗДА, водитель которого давал показания об обратном, т.е. что он совершил наезд на ВАЗ уже после его столкновения с встречным автомобилем нашего клиента.

Поэтому, следствие в рамках уголовного дела, по установлению виновного в ДТП затянулось на долгие месяцы.

В целях более быстрого получения клиентами возмещения причиненного ущерба, юристом было принято решение о предъявлении иска в гражданском процессе, до окончания рассмотрения уголовного дела и вынесении приговора.

В результате 9 судебных заседаний по иску обоих потерпевших, решением районного суда, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, одному из клиентов было взыскано страховое возмещение за причиненный автомобилю ущерб в размере 370 тысяч рублей со страховой компании и работодателя водителя, виновника ДТП, а пассажиру – компенсация причиненного морального вреда в размере 180 тысяч рублей.

3. Отказ в иске по возмещению ущерба от ДТП к работнику, выполнявшему трудовую функцию: Страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с водителя Пххх. 93 тысячи рублей в счет возмещения ущерба, превышающего страховую выплату по ОСАГО, и выплаченную страховой компанией потерпевшему по договору КАСКО. 

При оценке обстоятельств дела, юристом компании было установлено, что водитель Пххх. в  момент ДТП выполнял трудовую функцию, управляя автомобилем, принадлежащим юридическому лицу, с которым он находится в трудовых отношениях.

На данных обстоятельствах была выстроена позиция защиты водителя Пххх. по признанию его ненадлежащим ответчиком и отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований по возмещению столь значительной суммы ущерба в 93 тысячи рублей.

На основании вышеизложенного, суд признал доводы стороны защиты законными и обоснованными, отказав в своем решении страховой компании в иске по возмещению ущерба от ДТП с водителя Пххх. в размере 93 тысячи  рублей.

Несмотря на то, что впоследствии, после взыскания ущерба страховой компанией ущерба с работодателя, последний может все-таки  взыскать его через суд с Пххх., для водителя такой порядок ответственности является существенно более предпочтительным по следующим причинам:

А). при взыскании работодателем с работника понесенных убытков, в соответствии с гражданским законодательством, их размер может быть  снижен в разы, в зависимости от степени виновности водителя, его материального положения, уровня доходов и др. положительных характеристик.

Исходя из судебной практики по аналогичным делам, нам удавалось уменьшить размер взыскания с работника наполовину.

Б). при наличии хороших отношений между работником и работодателем, возможно вообще избежать взыскания ущерба, если работодатель не предъявит такого требования к работнику, поскольку это право работодателя, а не обязанность.

Если не удастся избежать взыскания в полном объеме, были случаи, когда работнику удавалось договориться с работодателем о меньшем размере выплаты и рассрочке путем ежемесячных вычетов из заработной платы по частям.

ИЮЛЬ 2019г.

1. Взыскание с работодателя виновника ДТП недоплаченного страховой компанией ущерба по ОСАГО: В компанию за юридической помощью обратилась женщина Яххх., которая осуществляя основную коммерческую деятельность в сфере торговли, своим автотранспортом еще выполняет доставку грузов для себя и некоторых своих коллег. Выполняя очередную доставку груза, на трассе Омск – Новосибирск, одна из принадлежащих ей фур попала в ДТП, виновник которого оказался водитель коммерческой фирмы из г.Набережные Челны республики Татарстан. Причиненный ущерб составил порядка 900 тысяч рублей, что существенно превышало максимальный размер в 400 тысяч по ОСАГО.

Предстояло работать в суде, как говорится «на чужой территории», ничего хорошего это не предвещало, так оно и получилось. Было подано ходатайство о ведении судебного процесса посредством видеоконференцсвязи, которое было удовлетворено. Так мы получили возможность оперативно реагировать на доводы ответчика и решения суда, и не зря. Сначала ответчик - работодатель водителя виновника заявил, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, так как  у него есть дополнительное   ОСАГО в размере 3 МИЛЛИОНОВ рублей. Несмотря на наши возражения, суд поддержал доводы «своего, родного» ответчика, вынеся определение об оставлении дела без рассмотрения, и направив нас в страховую компанию.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, мы были вынуждены оспорить его в Верховный Суд Татарстана, который,  к его чести, согласившись с нашими доводами, отменил определение районного суда, и направил дело обратно на рассмотрение по существу.

После этого, несколько обидевшись, районный суд начал затягивать рассмотрение дела, несколько раз неосновательно, по нашему мнению, перенося рассмотрение. В итоге, по ходатайству ответчика, была назначена товароведческая экспертиза по установлению размера ущерба. Дело повисло еще на три месяца, и в итоге, по местной оценке, размер ущерба упал на 140 тысяч, т.е. для своих было сделано все и по максимуму.

Кроме этого, разгорелся спор между ответчиком коммерческой фирмой и страховой компанией в части того, что дополнительное ОСАГО ущерба страховалось с учетом износа или нет. В результате суд решил, что страховая компания доплачивает нам ущерб с учетом износа – 186 тысяч рублей, а виновник ДТП – 234 тысячи.

Таким образом, после 9 судебных заседаний и обжалования в Верховный суд Татарстана, что заняло 11 месяцев работы, нами в пользу нашего клиента взыскано (читай: выцарапали) 420 тысяч рублей ущерба и 28 тысяч судебных расходов.   

2. Обжалование нарушения правил обгона (ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ), влекущее лишение права управления автомобилем: за юридической помощью обратился водитель Ю., который на пересечении проезжих частей внутренней территории ТЦ «МЕГА», при выполнении обгона, допустил столкновение с движущимся впереди и поворачивающим налево автомобилем, за что сотрудниками ГИБДД на него был составлен протокол по ч.4. ст. 12.15 КоАП РФ, предполагающий в виде ответственности лишение права управления автомобилем или крупный штраф.

В ходе правового анализа дела, юристом были установлены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса об административных правонарушений РФ сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола, а также неустановленные обстоятельства правонарушения, имеющие значение для установления и доказательства совершенного водителем правонарушения.

При рассмотрении в судебном заседании изложенной в письменном виде позиции стороны защиты, определением суда дело было возвращено в органы ГИБДД  для устранения недостатков.

В результате проделанной юристом работы Постановлением ГИБДД дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении водителя Ю. было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.  

3. Взыскание убытков при некачественном ремонте автомобиля:  За юридической помощью обратился автовладелец Сххх., который не заключая письменного договора, по рекомендации друзей, сдал  свой автомобиль в ремонт на СТО, оборудованное в только что построенном коттедже, внеся предоплату в размере 65 тысяч рублей.

Приехав на СТО через три недели Сххх. обнаружил, что его  автомобиль не только не отремонтирован, а еще и дополнительно разукомплектован. Находящийся на СТО мужчина, ранее называвшийся хозяином, сказал, что слесарь, который должен был заниматься ремонтом, пропал вместе с деньгами и некоторыми запчастями автомобиля. Поэтому ремонт выполнен быть не может, а все претензии Сххх. может предъявить к слесарю.

В ходе работы юриста в досудебном порядке было установлено, что данный коттедж еще не зарегистрирован как объект недвижимости, поэтому хозяина установить невозможно. Также, земельный участок, на котором стоит коттедж, находится в аренде у юридического лица. В результате подачи заявления в полицию о событии содержащего признаки состава преступления, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако удалось установить личности автослесаря, получавшего деньги и второго мужчины.

При таких обстоятельствах дела, произведя оценку причиненного ущерба, был подан иск к юридическому лицу, владеющему на праве аредны земельным участком, на котором был построен коттедж, хозяину СТО и слесарю, взявшему деньги за ремонт.

В результате судебного разбирательства нам не удалось доказать причастность юридического лица и хозяина СТО к причинению ущерба автовладельцу Сххх. и возложить на них обязанность его возмещения, как на более платежеспособных, тем не менее, по решению суда причиненный ущерб в полном объеме все-таки был взыскан с автослесаря.

Из этого случая для всех автовладельцев следует ОДИН ПРОСТОЙ, НО ОДНОЗНАЧНЫЙ ВЫВОД - нужно оформлять письменные договора на ремонт, как бы ни были соблазнительны предлагаемые условия, иначе, ВЫ РЕАЛЬНО РИСКУЕТЕ, не только НЕ ВОЗМЕСТИТЬ УБЫТКИ, НО И ОСТАТЬСЯ БЕЗ АВТО, такие реальные случаи тоже имели место быть, и не на луне, а в г.Омске.

4. ПРИЗНАНИЕ БАНКРОТОМ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА в арбитражном суде: В компанию обратилась женщина - Аххх., общая задолженность по кредитам у которой составляла порядка 3,5 миллионов рублей, причем, просроченная задолженность составляла около 2,5 миллиионов рублей.

В ходе правового анализа обстоятельств дела выяснилось еще и то, что Аххх. является учредителем сомнительного ООО, через которое около 2-х лет проходило движение непонятных денежных средств.

Тем не менее, дело было взято в работу по решению самой Аххх., которая была предупреждена о возможных рисках его разрешения в ее пользу.

После сбора внушительного пакета документов, что заняло более 2-х месяцев, необходимых для признания заявления Аххх. о банкротстве обоснованным,  заявление было подано в арбитражный суд.

Судебное разбирательство по делу продолжалось 16 месяцев и составило 18 судебных заседаний, в ходе которых судом заявление о банкротстве Аххх., было признано обоснованным. Далее, были пройдены процедуры реструктуризации  и реализации имущества с участием финансового управляющего, назначенного судом.

В ходе работы по делу, с помощью юриста удалось вывести Аххх. из учредителей ООО, и доказать в арбитражном суде, что данное обстоятельство уже не препятствует признанию ее банкротом, как физического лица.

В результате проделанной юристом работы, решением арбитражного суда Аххх. была признана банкротом как физическое лицо, т.е. с нее был списан долг по кредитам в размере 3,5 миллионов рублей.    

ИЮНЬ 2019г.

1. Оспаривание добросовестным приобретателем изъятия имущества, находившегося в залоге: В компанию обратился автовладелец Сххх., к которому БАНКОМ были предъявлены исковые требованию по изъятию из владения, принадлежащего ему автомобиля, как находящемуся в залоге до момента  покупки, по долгам предыдущего собственника данного автомобиля.

При ознакомления с материалами дела и проведения правового анализа обстоятельств дела, юристом компании была дана перспективная оценка его разрешения в пользу автовладельца Сххх.

После заключения договора с клиентом, юристом была представлена суду правовая позиция стороны защиты, обосновывающая снования  отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Так, юристом было установлено и обосновано, что истцом пропущен срок исковой давности 3 года, который начинает исчисляться с момента, когда истцу стало известно о неисполнении основного обязательства должником.

Именно разногласия суда и стороны ответчика Сххх. в толковании закона, регламентирующего начало течения срока исковой давности, стало основанием судебного решения об изъятии автомобиля у Сххх., как предмета залога и передачи его БАНКУ.

Не согласившись с решением районного суда, юристом компании была подана апелляционная жалоба, с детальным описанием хронологии событий по датам неисполнения должником договора кредита и  действий БАНКА, а также опираясь на судебную практику по аналогичным делам.

В результате чего, судебной коллегией Омского областного судавынесено апелляционное определение, которым решение районного суда было ОТМЕНЕНО, жалоба удовлетворена, в иске банка к автовладельцу Сххх. Об изъятии из его собственности автомобиля полностью отказано, т.е. автомобиль был оставлен в собственности автовладельца Сххх. 

2. Обжалование Постановления ГИБДД о виновности в ДТП: Обратившийся за юридической помощью клиент С., двигаясь на автомобиле по ул. Конева, со стороны ТЦ «Континент» в прямом направлении, допустил столкновение с поворачивающим налево во встречном направлении автомобилем. Оба водителя утверждали, что ехали через перекресток на зеленый сигнал светофора.

Постановлением ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель, двигавшийся в прямом направлении, так как 2 свидетеля дали показания, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановление ГИБДД было обжаловано в районный суд. В ходе судебного разбирательства, в 4-х судебных заседаниях, была доказана недостоверность показаний свидетелей, в связи с чем, решением суда Постановление ГИБДД отменено, а дело в отношении водителя прекращено.

В результате работы юриста по данному делу у клиента возникло право на возмещение причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба в размере 284 тысяч рублей со страховой компании в рамках ОСАГО, которое впоследствии было реализовано в полном объеме в судебном  порядке.

3. Возврат стоимости лодочного мотора, купленного в г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ через ИНТЕРНЕТ.

В компанию обратился гражданин Нххх., по восстановлению прав потребителя и возмещению убытков, который в одной из фирм г. Санкт-Петербурга, через ИНТЕРНЕТ купил лодочный мотор за 145 тысяч рублей.

Однако, после предоплаты товара в полном объеме, омич получил по почте лодочный мотор другой марки, с существенно худшими технико-юксплуатационными характеристиками и большим расходом топлива.  Выразив претензию продавцу через направление электронного письма, с требованием вернуть деньги и забрать такой мотор, Нххх. получил отказ в расторжении договора и возврате денег, как приобретение товара, не подлежащего возврату.

В ходе досудебного урегулирования данного вопроса юристом нашей компании с продавцом, посредством только электронной переписки, с приведением юридических оснований нарушаемых продавцом прав потребителя, а также возможной ответственности в виде взыскания значительных штрафных санкций, кроме самой цены товара,  удалось разрешить возникший вопрос в пользу гражданина Нххх.

Сначала с продавцом, в качестве обеспечения обязательства по возмещению убытков, было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, на основании которого Нххх. выслал лодочный мотор в адрес продавца.

После этого, продавец в полном объеме выплатил понесенные гражданином Нххх. убытки, составлявшие стоимость лодочного мотора и расходы на пересылку товара.

 МАЙ 2019г.

1. Взыскание ущерба автомобилю, вреда здоровью и компенсации морального вреда,  причиненного водителю и пассажирам при ДТП: За юридической помощью обратилась семья из пяти человек, которые двигаясь на своем автомобиле Тойота в г.Тюмени, столкнулись с другим автомобилем ФОЛЬЦВАГЕН. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб, квалифицированный как не подлежащий восстановлению, а всем пяти членам семьи вред здоровью легкой степени тяжести. Виновником ДТП был признан водитель а\м ФОЛЬЦВАГЕН.

Работа юриста по делу началась с добывания недостающих документов в суде и ГИБДД г.Тюмени, которые не были выданы потерпевшим, а именно: заключение судебной медицинской экспертизы по всем пострадавшим и Постановление суда по делу об административном правонарушении.

В результате работы юриста в досудебном порядке, со страховой компании было получено страховое возмещение по автомобилю на сумму 287 тысяч рублей, по возмещению вреда здоровью потерпевшим на общую сумму в 249 тысяч рублей.

Далее, по иску к виновнику ДТП о взыскании компенсации морального вреда, решением суда в пользу потерпевших было взыскано от 40 до 120 тысяч  рублей.

Таким образом, отработав по делу около 9 месяцев, с нашей помощью в пользу потерпевших по всем видам ущерба было взыскано более 800 тысяч рублей.

2. Взыскание ущерба по закону о защите прав потребителей с автомойки, за повреждение автомобиля: По телефону, за консультацией обратилась женщина, которая сообщила, что в результате мойки автомобиля, было повреждено лакокрасочное покрытие. Ущерб был незначительный, но желание его взыскать было продиктовано хамским отношением работников автомойки, при обращении к ним с данной проблемой.

Проанализировав обстоятельства случившегося, характер повреждений автомобиля, а также проконсультировавшись с техническим экспертом о возможности получения таких повреждений при мойке автомобиля прибором КЕРХЕР, была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно результатам автотехнической экспертизы, данные повреждения могли образоваться в результате неправильного выбора (повышенного) давления струи, при мойке автомобиля. Размер причиненного ущерба составил 25500 рублей.

В результате судебного разбирательства, решением мирового суда с автомойки в пользу нашего клиента было взыскано 25500 рублей причиненного ущерба, 12750 рублей штрафа за отказ возмещения ущерба в добровольном порядке, 12000 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг юриста и проведение экспертизы на сумму 15000 рублей.

Таким образом, с нашей помощью клиент получил моральное и материальное удовлетворение, наказав нерадивых предпринимателей на общую сумму 68000 рублей.

3. Обжалование постановления ГИБДД о виновности в ДТП: В компанию обратилась девушка - автовладелец Вххх. Управляя гарантийным автомобилем «ТОЙОТА», и следуя по ул. Конева с метромоста на извилистом участке дороги  в сторону ул. 70 лет Октября по средней полосе движения,  ее по правой полосе опередил а\м «СКОРОЙ ПОМОЩИ» с включенной световой и звуковой сигнализацией, который  резко перестроился на ее полосу. В результате чего произошло столкновение задней левой боковой частью салона а\м «СКОРОЙ ПОМОЩИ» в переднюю правую боковую часть а\м «ТОЙОТА».

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД вынесли Постановление в отношении Вххх., которая, якобы, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выдержала безопасный боковой интервал при перестроении вправо.

Сложность в оценке действий водителей на соответствие ПДД РФ в данной дорожной ситуации составляло то, что дорога на этом участке имеет «извилистость» вправо. Поэтому, изменение направления движения Вххх., при управлении а\м «ТОЙОТА», следуя изменению направления самой дороги, явилось основанием неправильной квалификации сотрудниками ГИБДД ее действий, как совершение маневра изменения направления движения.

Также сотрудниками ГИБДД осталось неустановленным, что водитель «СКОРОЙ ПОМОЩИ», как он сам впоследствии дал пояснения на вопросы юриста в суде, двигался сначала по правой полосе, и на извилистом участке дороги продолжил движение прямо, оказавшись уже на средней полосе, т.е. совершив маневр перестроения.

Данное постановление ГИБДД было обжаловано в районный суд г.Омска.

Несмотря на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства перестроения а\м «СКОРОЙ ПОМОЩИ» объяснениями самого водителя и опрошенным по характеру повреждений автомобилей экспертом-троссологом,  , суд вынес решение о совершении водителем автомобиля «ТОЙОТА» Вххх. нарушения  п. 9.10 ПДД РФ, т.е. по сути о ее виновности в ДТП, оставив Постановление ГИБДД без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, юристом компании была подана жалоба в Омский областной суд  на решение районного суда, с его детальной техническо-правовой оценкой.

В результате  рассмотрения поданной юристом жалобы, решением судьи Омского областного суда, решение районного суда и  Постановление ГИБДД об административном правонарушении, вынесенные в отношении Вххх. было отменены в связи с отсутствием состава правонарушения и прекращением производства по делу.

Такое решение суда по административному делу, дало Вххх. юридические основания для возмещения причиненного ей в результате данного ДТП материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

4. Семейный спор: определение места жительства несовершеннолетнего ребенка с одним из родителей: за юридической помощью обратилась Нххх. - мать несовершеннолетнего сына 8 лет, которого без ее ведома увез из Омска отец в один из городов Краснодарского края.

К моменту обращения матери в нашу компанию, отец ребенка успел подать иск в суд по своему месту жительства об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка.

В срочном порядке юристом компании был подготовлен и направлен иск в районный суд г.Омска об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. Сразу же, на следующий день, на этом основании, были подготовлены и отправлены в суд Краснодарского края отзыв на иск и ходатайство о приостановлении рассмотрения  до разрешения дела в г. Омске.

Первоначально, районный судья в г.Омске вынес определение о передаче дела для рассмотрения в районный суд Краснодарского края, мотивировав тем, что туда иск по данному делу был подан раньше.

Не согласившись с таким мнением, нами была подана частная жалоба на определение районного суда в Омский областной суд, который своим решением отменил данное определение районного суда и направил дело для рассмотрения по существу в тот же районный суд г.Омска. В это же время районный суд Краснодарского края удовлетворил наше ходатайство о приостанолении рассмотрения дела до решения в г.Омске.

Во время данных судебных разбирательств,  Нххх. (мать ребенка) съездила в Краснодарский край, и также как ранее отец, тайно сумела вывезти ребенка в г.Омск, где перевела его на домашнее обучение, во избежание очередной потери сына.

В ходе очень непростого судебного процесса в одном из районных судов г.Омска, длившегося пять заседаний, в которых участвовал и прилетевший из Краснодарского края отец со своим представителем, была назначена и проведена психолого-педагогическая экспертиза ребенка на предмет: «где и с кем ему лучше жить?», не давшая однозначного ответа, нам удалось добиться положительного решения для нашего клиента. Решением суда было определено, что  несовершеннолетний ребенок должен проживать с матерью в г.Омске.

АПРЕЛЬ 2019г.

1. Исключение из описи судебных приставов арестованного автомобиля, изъятие его у них из чужого незаконного владения: Еще в феврале 2018г. в компанию обратился молодой человек Юххх., у которого в один из дней судебные приставы забрали автомобиль ВОЛЬВО, приехав к нему по месту жительства. Свои действия приставы объяснили тем, что данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД тоже на молодого человека, с  которого по решению суда надлежит взысканию долги за не выплачиваемый кредит.

Юххх. пояснил, что действительно два года назад купил автомобиль ВОЛЬВО, сразу не поставил на учет, а когда через 3 месяца все-таки поехал в ГИБДД, то узнал, что по автомобилю наложен запрет на регистрацию, поэтому Юххх. каждый год страхуя авто по ОСАГО, проездил так на нем два года.

Взявшись за дело и установив, что на момент сделки купли-продажи с участием Юххх., на автомобиль не были наложены никакие ограничения, мы безуспешно попытались решить вопрос во внесудебном порядке со службой судебных приставов.

В ходе разрешения спора узнали, что продавец сидит в местах лишения свободы, а его отец намеревается заплатив около 100 тысяч долга, забрать автомобиль. Поэтому, очень быстро поспешили в суд, и не зря.

К моменту возбуждения дела в суде, арест с автомобиля был снят, так как отец прежнего владельца действительно оплатил долг, и приставами уже решался вопрос о передаче ему автомобиля (по доверенности от сына) на основании регистрации в ГАИ автомобиля на прежнего владельца. Только определение суда о приостановлении действий по передаче автомобиля до решения суда не дали «исчезнуть» автомобилю у прежнего собственника.  

По итогам пяти судебных заседаний, решением районного суда договор купли-продажи, представленный Юххх. был признан недействительным, а собственником автомобиля был признан продавец. Только в результате обжалования такого крайне необоснованного и незаконного решения, апелляционным определением Омского областного суда решение суда первой инстанции было неоднозначно изменено так, что у  Юххх. право собственности никто не оспаривал, но и добросовестным приобретателем в решении суда он обозначен не был.

Поэтому, из-за неоднозначности формулировок Омского областного суда, служба судебных приставов отказалась выдать автомобиль Юххх., что повлекло необходимость подачи повторного иска с более точными и конкретными требованиями признания Юххх. добросовестным приобретателем и собственником данного автомобиля.  

Решением районного суда Юххх. был признан добросовестным приобретателем данного транспортного средства, которое также решением суда было исключено из описи арестованного имущества прежнего собственника уже по другим его долгам. Однако, не согласившись с таким решением, уже сторона прежнего собственника подала апелляционную жалобу, в удовлетворении которой Омским областным судом было отказано.

В итоге двух изнурительных судебных процессов, занявших 14 месяцев, Юххх. был возвращен автомобиль стоимостью 750 тысяч рублей.

2. Возмещение со страховой компании ПОЛНОГО ущерба по ОСАГО при ГИБЕЛИ автомобиля. За консультацией обратился автовладелец Нххх.,  новому автомобилю которого, застрахованного по КАСКО, был причинен существенный ущерб в результате ДТП. Стоимость автомобиля составляла 466 тысяч рублей.

При обращении Бххх. самостоятельно за страховой выплатой в рамках КАСКО, ему страховой компанией было предложено 720 тысяч рублей и передачей годных остатков страховой компании, при обязательном  подписании обязательства отсутствия претензий по размеру ущерба.

Проведя независимую автотехническую экспертизу,  было установлено отсутствие конструктивной гибели автомобиля, а  размер причиненного ущерба, положенного к выплате страховой компанией автовладельцу Нххх., с учетом УТС, составил те же самые 720 тысяч рублей, но аварийный автомобиль остается у Нххх, ориентировочно остаточная стоимость которого составляла еще около 220 тысяч рублей, поскольку автомобиль реально можно было восстановить.

Таким образом, страховая компания предложила Нххх. возмещение ущерба на 260 тысяч рублей меньше фактического размера.

Проанализировав данные обстоятельства юристом было просчитано, что в данной ситуации потерпевшему лучше обратиться по КАСКО, а не по ОСАГО, так как ущерб, превышающий 400 тысяч рублей тоже довольно значительный. При этом, автомобиль можно будет реально восстановить за эти деньги.

Поскольку в ДТП имелись еще и пострадавшие, то в рамках ОСАГО пришлось обращаться в другую, страховую компанию, в компанию виновника ДТП.

Однако,  не разобравшись в ситуации, страховая компания отказалась принимать документы, отправив возмещать ущерб по прямому урегулированию, в свою страховую компании.

Не согласившись с таким решением, была подана претензия. После оставления без внимания и претензии, был подан иск в суд на взыскание ущерба к страховой компании виновника.

В ходе трех судебных заседаний судья приняла сторону ответчика, который встал на позицию того, что потерпевший вообще не обращался в их страховую компанию с заявлением на выплату, а все придумал, для того, чтобы дополнительно получить денежные средства в виде штрафа. В результате судья вынесла определение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Данное определение было обжаловано в Областной суд, решением которого оно было отменено, установлено соблюдение досудебного порядка, и дело направлено той же судье Центрального районного суда, на новое рассмотрение.

Однако, в результате нового рассмотрения, взыскав со страховой компании ущерб, судья, повторно встав на сторону страховой компании, в полном объеме отказала во взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, установив отсутствие вины страховой компании в несвоевременной выплате, сославшись на соответствующее  Постановление Верховного Суда РФ.

Опять, не согласившись с таким решением, была подана апелляционная жалоба в Областной суд в части довзыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы ущерба, неустойки и морального вреда.

Апелляционным определением Омского областного суда жалоба была удовлетворена, а решение Центрального районного суда изменено в части взыскания в пользу Нххх. штрафа, неустойки и компенсации морального вреда еще на 287 тысяч рублей. При этом, отказавшись от ремонта автомобиля, Нххх. продал его в аварийном состоянии еще за 190 тысяч рублей.

Таким образом, в результате юридической помощи нашей компании, Нххх. получил на 460 тысяч рублей больше возмещения ущерба, чем ему изначально было предложено страховой компанией в рамках КАСКО.

3. Обжалование постановление ГИБДД об административном правонарушении: за консультацией по вопросу перспективы обжалования Постановления ГИБДД об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ обратилась девушка Аххх.

Управляя легковым автомобилем и двигалась в потоке транспортных средств по двух полосной дороге,  при подъезде к перекрестку, Аххх.  Заблаговременно включив левый указатель поворота, и убедившись в отсутствии помех, как в попутном, так и во встречном направлении, приступила к выполнению левого поворота. Уже находясь на левой границе проезжей части дороги передней частью автомобиля, произошло столкновение с движущимся позади по встречной полосе автомобилем. Приехавшие на место сотрудники ДПС, несмотря на несогласие Аххх. с вменяемым ей правонарушением, сразу вынесли в отношении нее протокол и Постановление об административном правонарушении.

В ходе работы юриста компании по выяснению обстоятельств ДТП, была получена видеозапись с одной из видеокамер, установленных на перекрестке и заснявшей ДТП. Согласно показаниям Аххх. и видеозаписи, второй водитель, совершивший столкновение, выехал на встречную полосу до перекрестка,  и в условиях ограниченной видимости совершал обгон сразу нескольких автомобилей, при образовавшемся заторе.    Данные сведения устанавливали обстоятельство того, что Аххх. раньше подала сигнал левого поворота, чем второй водитель начал обгон, следовательно, в ее действиях отсутствовали нарушения ПДД РФ.

Поэтому, в результате  рассмотрения поданной юристом жалобы, решением районного суда Постановление об административном правонарушении, вынесенное ГИБДД в отношении Аххх. было отменено с прекращением производства по делу.

Такое решение суда по административному делу, дало Аххх. юридические основания для возмещения причиненного ей в результате данного ДТП материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

4. Взыскание ущерба с СТО за некачественный ремонт автомобиля:  обратившийся за юридической помощью в нашу компанию клиент Юххх., который в одном из крупных, сетевых СТО города производил замену ремня ГРМ, а спустя два месяца эксплуатации двигатель «застучал», как полагал Юххх., в результате некачественного ремонта.

В ходе  работы юриста по установлению объективных причин поломки ДВС, была проведена техническая экспертиза в соответствующем экспертном учреждении. Согласно заключению эксперта, неисправность ДВС возникла вследствие некачественного ремонта по замене ремня ГРМ, при этом, повторно был использован болт крепления, который в результате «усталости» металла срезало в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля.   

Доказать установленные обстоятельства вины СТО в поломке ДВС стало возможным также и потому, что постановка автомобиля в ремонт была надлежащим образом письменно оформлена в виде заказ-наряда и акта выполненных работ, в которых был указан и предоставляемый СТО срок гарантии на выполненные работы 3 месяца, в течение которых и была подана претензия.

Однако, первоначально досудебное обращение в СТО с требованием возместить ущерб в размере стоимости ДВС, никаких результатов не дало.

Вместе с тем, после подачи юристом искового заявления в суд к СТО  в интересах ПОТРЕБИТЕЛЯ услуг Юххх.,  с требованиями о взыскании помимо причиненного ущерба, существенных штрафных санкций за нарушение прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, представители СТО резко поменяв свою позицию, предложили заключить мировое соглашение.

В результате проведенных юристом компании переговоров с представителями СТО, удалось прийти к мировому соглашению о возмещении клиенту Юххх. полной стоимости нового ДВС, затрат на проведение экспертизы. компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме, что в общей сумме составило около 165 000 рублей. Только после получения Юххх. денежных средств в полном объеме мировое соглашение было подписано и потом утверждено судом.

МАРТ 2019г.

1. БЕСКОНТАКТНОЕ ДТП, установление вины с последующим взысканием ущерба: В компанию за юридической помощью обратилась женщина Фххх., которая двигаясь на новом и дорогом автомобиле по ул. Гашека, допустила наезд на дерево с левой стороны дороги в результате созданной ей помехи, выезжавшим справа, с прилегающей территории автомобилем, под управлением водителя Дххх.

Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС, несмотря на наличие видеорегистратора в автомобиле Фххх., зафиксировавшего обстоятельства ДТП, обвинили в случившемся саму Фххх., вынесли в отношении нее определение, а также выписали справку о ДТП, в которой его участником была указана только водитель Фххх. В отношении второго водителя Дххх., о совершении им нарушений ПДД РФ, никаких документов составлено не было.

С помощью юриста, на имя должностного лица административного органа ГИБДД было подано заявление о привлечении к ответственности не предоставившего преимущества и создавшего помеху для движения водителя Дххх., на основании которого в отношении последнего было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Далее, при обращении юриста в  страховую компанию, водителю Фххх. было отказано в страховой выплате в связи с тем, что данный случай не является страховым.

После подачи в страховую компанию соответствующей претензии об обязанности выплатить страховое возмещение и не получив его в установленные законом сроки, оценив причиненный клиенту Фххх. Материальный ущерб, в порядке гражданского судопроизводства, юристом был подан иск   о взыскании со страховой компании материального ущерба, штрафа за отказ в возмещении, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и возмещению судебных расходов.

В результате оказанной помощи, в судебном процессе юристу удалось доказать виновность в данном ДТП второго водителя Дххх., и взыскать со страховой компании в пользу клиента денежные средства в размере превышающим более чем в 2,5 раза причиненный ущерб, в общей сумме около 870 тысяч рублей, в том числе штраф за отказ в возмещении, неустойку за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда и судебные расходы по делу.

2.Установление вины в ДТП на регулируемом перекрестке с последующим взысканием ущерба: на перекрестке ул. Ватутина – Бульвар Архитекторов водитель Мххх. двигался по Б.Архитекторов в прямом направлении со стороны ул.Волгоградская на зеленый сигнал светофора за грузовым автомобилем, когда во встречном направлении а\м МАЗДА, под управлением Пххх., начал выполнять маневр левого поворота на мигающий зеленый – произошло ДТП. Вместе с тем, водитель Пххх. вину свою в ДТП не признавал, очень горячо утверждал, что стоял на перекрестке, и левый поворот начал выполнять на желтый сигнал светофора. Свидетели и видео обстоятельств ДТП отсутствовали, поэтому, прибывшие на место инспекторы ДПС вынесли в отношении обоих водителей Постановление об отсутствии правонарушения, так как установить обстоятельства ДТП не представляется возможным.

На данной стадии дела к нам и обратился водитель Мххх. Проведя детальный анализ обстоятельств ДТП, объяснений обоих водителей, подписанной ими схемы ДТП, была установлена перспектива, но не гарантия разрешения дела для водителя Мххх.

В процессе первоначального получения со страховой компании сначала половины ущерба и проведения его полной  оценки в независимой компании, второй водитель Пххх. подал в суд жалобу, по обжалованию Постановления ГИБДД об отсутствии в действиях водителя Мххх. нарушений ПДД. Отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя Мххх. мы отстояли и доказали, и судом было вынесено решение об оставлении жалобы водителя Пххх. без удовлетворения.

Получив таким образом еще одно юридическое доказательство невиновности Мххх., уже нами в интересах Мххх. был подан иск в суд по установлению виновности в ДТП только водителя Пххх., с вытекающим из этого требованием по доплате второй половины ущерба страховой компанией.

В ходе судебного разбирательства по делу в одном из районных судов г.Омска, нам удалось доказать вину в ДТП только водителя Пххх., вследствие чего, решением районного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Омского областного суда, со страховой компании в пользу Мххх. было довзыскано еще около 180 тысяч рублей, чем наш клиент остался безусловно доволен.      

3. Спор о виновности в ДТП на стороне ответчика: в г.Омске, на регулируемом перекрестке ул. Б.Хмельницкого – ул. Омская произошло ДТП с участием движущегося в прямом направлении а\м СУБАРУ и поворачивающим налево во встречном направлении а\м ВАЗ2106. 

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС, несмотря на утверждение водителя ВАЗ2106 Рххх. о том, что он, выехав на перекресток, начал левый поворот на запрещающий «желтый» сигнал светофора и что скорость СУБАРУ была более 100км\ч, убедили водителя ВАЗ2106 Рххх., что он все равно виноват в ДТП, о чем составили от его имени объяснение с признанием вины, которое Рххх. подписал.

Через 2 месяца водитель Рххх. получил повестку в суд по выдвинутому к нему иску собственником а\м СУБАРУ о возмещении ущерба от ДТП в размере 163 тысяч рублей, так как с учетом УТС, страховой суммы в размере 400 тысяч рублей не хватило для полного возмещения ущерба, причиненного новому, дорогому и сильно разбитому автомобилю СУБАРУ.

На данном этапе водитель Рххх. обратился в нашу компанию с вопросом: «можно ли что-то сделать?»

После детального ознакомления с материалами административного дела и опроса клиента, юристом компании были установлены следующие обстоятельства: наличие 2-х свидетелей, видевших, что а\м СУБАРУ выехал на перекресток на «желтый» сигнал светофора с очень высокой скоростью; а\м СУБАРУ остановился  через 41 метр от места столкновения; ДТП произошло в темное время суток.

На основании данных обстоятельств была выработана позиция защиты Рххх. в данном ДТП, требовавшая установления ряда доказательств его невиновности в ДТП.

В ходе шести судебных заседаний по данному делу в одном из районных судов г.Омска, в результате удовлетворения судом ряда ходатайств стороны защиты, были установлены и опрошены два свидетеля, в том числе посредством видеоконференции с Чеченской республикой, а также проведена автотехническая экспертиза по механизму ДТП.

Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства выезда на перекресток а\м СУБАРУ на перекресток на «желтый» сигнал светофора со скоростью не менее 100км\ч в темное время суток, а также наличие технической возможности у водителя СУБАРУ избежать столкновение путем своевременного торможения при движении не только со скоростью 60км\ч, но и при скорости 100 км\ч, суд вынес решение о виновности в ДТП водителя автомобиля ВАЗ2106 Рххх. и взыскал с него 163 тысячи рублей.

Не согласившись с решением районного суда, юристом компании была подана апелляционная жалоба, с детальной техническо-правовой оценкой решения суда первой инстанции.

К чести суда апелляционной инстанции Омского областного суда, коллегия не формально, а объективно рассмотрев жалобу, вызвав и опросив эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, в двух заседаниях разобравшись в обстоятельствах дела, вынесла определение об удовлетворении жалобы, полностью отказав в иске истцу.

В результате работы по данному делу, имущественные права нашего клиента Рххх. были полностью восстановлены, т.е. ему не пришлось возмещать ущерб в размере 163 тысячи рублей.   

ФЕВРАЛЬ 2019г.

1. Взыскание ущерба от ДТП с дорожной организации: Житель г.Нижневартовска Иххх. ехал в Омск проведать свою мать. Двигаясь ранним утром в Любинском районе по а\д Тюмень – Омск, из-под колес ехавшего впереди автопоезда вырвало несколько больших кусков асфальта. Не успев принять меры к остановке, Иххх. налетел на куски асфальта и въехал в образовавшуюся на дороге яму, наехал  на вылетевшие из дорожного покрытия куски асфальта и встречный автомобиль. Автомобиль Иххх. получил серьезные механические повреждения.

С  помощью проезжавшего мимо экипажа ГИБДД были зафиксированы на видео состояние дорожного полотна в месте ДТП и полученные автомобилем повреждения, однако само ДТП этими сотрудниками ДПС оформлено не было, т.к. с их слов, «они проезжали мимо», и это не их территория обслуживания, поэтому оформлять им данное ДТП запрещено.

Дождавшись начала рабочего дня, Иххх. поехал в ГИБДД Любино, чтобы зафиксировать ДТП. Однако, пока собрались и выехали на место ДТП, дорожники уже устранили яму, закатав ее асфальтом. Поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении Иххх. Было отказано.

Взявшись представлять на данном этапе интересы Иххх., нами были направлены соответствующие заявления и ходатайства в ГИБДД по опросу свидетелей, приобщении видеозаписи, составлению схемы ДТП тем должностным лицом ГИБДД, который видел повреждения на дороге и снял их на видео, и так далее.

В результате проделанной работы, ответственное должностное лицо дорожно-эксплуатационной организации было привлечено к административной ответственности, а с самой дорожной организации  через суд, в пользу Иххх. был взыскан причиненный при ДТП ущерб в размере 143 тысячи рублей, а также понесенные судебные расходы.

С нашей же помощью, без участия судебных приставов, но в установленном законом порядке, решение суда было должником исполнено, т.е. Иххх. получил деньги в полном объеме.      

2. СНИЖЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ РАЗМЕРА УЩЕРБА, причиненного в ДТП: за юридической помощью обратился водитель Шххх., который будучи в Республике Казахстан, стал участником ДТП невиновность в котором ему доказать не удалось, а спустя четыре месяца к нему в один из районных судов г.Омска был предъявлен иск на возмещение ущерба, не покрытого ОСАГО в размере 310 000 рублей.

В ходе предварительной оценке обстоятельств дела, юристом  было установлено несоответствие характера полученных при ДТП повреждений дорогого автомобиля потерпевшего, тем повреждениям, которые были зафиксированы в заключении эксперта, при определении стоимости восстановительного ремонта.  Более того, при поверхностном анализе указанных в оценке цен на поврежденные детали, было установлено их значительное превышение. Также установлено, что истцом был принят для пересчета ущерба более выгодный для нее курс тенге по отношению к российскому рублю (инфляция зимы 2014г.) не на дату ДТП, а на дату оценки ущерба.

В результате оказанной помощи, при проведении по определению суда автотехнической экспертизы, удалось установить завышение цен на поврежденные детали и стоимость ремонтных работ,  несоответствие указанных в иске повреждений автомобиля, полученным в ДТП. В итоге, решением суда с нашего клиента Шххх., вместо 310 000 рублей, было взыскано лишь 37 000 рублей.

3. Установление невиновности водителя при наезде на пешехода, которому причинен вред здоровью: Водитель Нххх., двигаясь по третьему ряду шести полосной проезжей части дороги, совершил наезд на переходившего справа налево пешехода, причинив ему вред здоровью средней степени тяжести.

При работе по данному делу в досудебном порядке, на стадии проведения дознания органом ГИБДД, юристом была проделана работа по поиску свидетелей и дачи показаний дознавателю по обстоятельствам ДТП, организации и проведению автотехнической экспертизы по установлению параметров движения автомобиля и пешехода, а также по формированию позиции  невиновности водителя в виде правового обоснования и доказывания обстоятельства перехода пешеходом проезжей части в неустановленном месте, перед близко движущимся транспортным средством.

В результате неоднократных разбирательств по обстоятельствам ДТП в ГИБДД по доказыванию своей позиции о невиновности водителя, дознавателем ГИБДД в отношении водителя Нххх. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ.

4. Взыскание ущерба при ДТП с владельца платной автостоянки: За юридической помощью обратился гражданин Яххх., который на основании заключенного договора, постоянно ставил на платную стоянку свой автомобиль. В один из вечеров, при открытом шлагбауме,   на стоянку заехал посторонний автомобиль, под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения  водителя Пххх., который совершил наезд и причинил значительный материальный ущерб автомобилю Яххх. Данное ДТП надлежащим образом было оформлено в ГИБДД.

Гражданин Яххх. самостоятельно и в устном порядке обратился за возмещением ущерба к владельцу автостоянки, который в категорической форме от этого отказался, полагая, что ответственность перед Яххх. должен нести виновный водитель Пххх .

 В результате работы юриста по данному делу, решением суда с собственника автостоянки в пользу ПОТРЕБИТЕЛЯ Яххх. в полном объеме был взыскан причиненный ему материальный ущерб, а также за нарушения прав потребителя в добровольном возмещении ущерба,  штраф в размере 50%, неустойка за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда и судебные расходы на оценку ущерба и юридические услуги.

ЯНВАРЬ 2019г.

1. Обжалование виновности в ДТП при наличии пострадавших: В компанию за юридической помощью обратился житель Ямало-Ненецкого Автономного Округа Бххх., который будучи в отпуске с семьей в г.Омске, выполняя левый разворот из крайнего левого положения на а\м ЛЕКСУС, попал в ДТП с обгонявшим его и еще два автомобиля микроавтобусом ФОРД ТРАНЗИТ, под управлением водителя Тххх. В результате данного ДТП несовершеннолетней дочери Бххх. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Произведя анализ дорожно-транспортной ситуации, юристом компании было установлено, что причиной данного ДТП является нарушение водителем микроавтобуса Тххх. п.п. 8.4., 11.1. и 11.2. ПДД РФ, который изменяя направление движения при выезде на встречную полосу для совершения обгона нескольких автомобилей, должен был предоставить преимущество в движении а\м ЛЕКСУС, подавшему сигнал левого поворота и приступившему к его выполнению. Данная позиция была в надлежащем виде представлена дознавателю ГИБДД, проводившему административное расследование.

Однако, должностным лицом ГИБДД по итогам проведения расследования, в отношении  водителя а\м ЛЕКСУС Бххх. был составлен протокол об административном правонарушении, по которому Бххх. обвинялся в правонарушении по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, т.е. за причинение вреда здоровью пассажиру (своей дочери) в связи с наличием в его действиях нарушения п. 8.1. ПДД РФ, т.е. что он перед началом разворота, создал помеху для движения обгонявшему его микроавтобусу ФОРД ТРАНЗИТ. Дело было направлено в районный суд для вынесения обвинительного для Бххх. постановления, предполагающего в этом случае не только лишение права управления автомобилем на 1 год, но и отказ в дальнейшем страховом возмещении ущерба дорогостоящего автомобиля в крупном размере.

Защита нашего клиента Бххх. была продолжена в суде. В результате четырех судебных заседаний, после бурных прений сторон – участников ДТП, доказывающих каждый свою невиновность, юристу нашей компании удалось убедить суд в отсутствии нарушений ПДД в действиях Бххх., поэтому было вынесено решение о прекращении производства по делу в отношении Бххх., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ.

2. Взыскание недоплаченного страховой компанией ущерба по КАСКО: В компанию за юридической помощью по взысканию недоплаченного страхового возмещения обратился Рххх., который застраховал по КАСКО автомобиль, находящийся в залоге у банка, выдавшему кредит на его покупку. При возникновении страхового случая, страховая компания выплатила страховое возмещение банку в размере  147 000 рублей. Вместе с тем, Рххх. Проведя ремонт автомобиля фактически затратил 219 000 рублей.

В ходе работы по делу, юрист обратился в страховую компанию с требованием доплатить недостающую сумму, приложив необходимые документы, подтверждающие несение страхователем убытков в большем размере, чем была произведена страховая выплата. Однако, согласно ответу на претензию, в проведении доплаты страховой компанией было отказано.

После чего юристом в пользу клиента был подан иск о защите прав потребителя к страховой компании, с требованием взыскания недоплаченного материального ущерба по страховому случаю, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В результате судебного разбирательства по делу. Решением суда со страховой компании в пользу Рххх., вместо изначальной суммы недоплаченного ущерба в размере 72 000 рублейбыло взыскано 149 000 рубле,  с учетом всех перечисленных выше штрафных санкций за нарушение прав потребителей.

На судебное решение страховой компанией была подана жалоба, которую суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, оставив без изменения решение суда первой инстанции

3. Взыскание возмещения причиненного ПАССАЖИРУ «МАРШРУТКИ» вреда здоровью: За юридической помощью обратилась девушка Сххх., с вопросом возмещения убытков и взыскания причиненного ей вреда здоровью, когда она будучи пассажиром «МАРШРУТКИ», попала в ДТП. В связи с причинением вреда здоровью, Сххх. понесла значительные расходы на приобретение имплантатов, а также на длительную реабилитацию.

При работе по делу, юристом в пользу клиента был подан иск к страховой компании «МАРШРУТКИ», в которой была застрахована  гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда здоровью пассажиров, а также к индивидуальному предпринимателю – владельцу «МАРШРУТКИ», в части компенсации причиненного морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу, юристу удалось доказать, что потерпевшая получила несколько переломов различного характера, в связи с чем, размер денежной компенсации причиненного вреда здоровью должен определяться путем сложения коэффициентов по каждой из них, с последующим умножением на страховую сумму, что позволило увеличить до 200 0000 рублей размер возмещения вреда здоровью.

В результате проделанной юристом работы, решением суда со страховой компании перевозчика («маршрутки») в пользу потерпевшей было взыскано 200 000 рублей в счет возмещения причиненного ей вреда здоровью, а также с владельца маршрутки, как работодателя, взыскано 140 000 рублей в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью средней степени тяжести. Также,  с обоих ответчиков в пользу истицы были взысканы судебные расходы в размере 18000 рублей.

4. Взыскание недоплаченного страховой компанией ущерба по ОСАГО: В компанию за юридической помощью по взысканию недоплаченного страхового возмещения обратился Жххх., которому при обращении в одну из страховых компаний города, был выплачен ущерб в размере 93 тысяч рублей, чего было явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе работы по делу, предварительно, независимым оценщиком было установлено, что действительный ущерб, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком, составляет 184,3 тысячи рублей.

Обратившись в дальнейшем в страховую компанию по претензии с требованием о доплате 51,3 тысячи рублей, на основании уже независимой экспертизы, был получен отказ, мотивированный ничего не обзачающей фразой: "сумма ущерба была пересчитана, оснований для доплаты не установлено".

После чего юристом в пользу клиента был подан в суд иск к страховой компании по взысканию недоплаченного страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В результате судебного разбирательства по делу, решением суда со страховой компании в пользу Жххх., вместо изначальной суммы недоплаченного ущерба в размере 51300 рублей, было взыскано 103400 рублей,  с учетом всех перечисленных выше штрафных санкций и судебных расходов.

На судебное решение страховой компанией была подана жалоба, которую суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

ДЕКАБРЬ 2018г.

1. Спор о виновности в ДТП на регулируемом перекрестке (ЛЕВЫЙ ПОВОРОТ с ПРЯМЫМ ВСТРЕЧНЫМ): в г.Омске, на регулируемом перекрестке ул. Бульвар Архитекторов – ул. Ватутина произошло ДТП с участием движущегося в прямом направлении а\м ХЕНДАЙ и поворачивающим налево во встречном направлении а\м ВАЗ2110. 

На месте ДТП водитель «десятки» утверждал, что стоял на перекрестке и начал выполнять левый поворот на желтый сигнал светофора, водитель же ХЕНДАЙ дал противоположные показания, что он ехал на зеленый сигнал светофора, а встречный ВАЗ2110 начал поворот, так как не видел его из-за движущейся впереди, чуть левее, подавшей сигнал левого поворота и приступившего к нему а\м ГАЗель. В связи с противоположными показаниями водителей, отсутствием свидетелей и видеорегистраторов на обоих автомобилях, прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС, вынесли в отношении обоих водителей Постановление о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью правонарушения.

В нашу компанию за консультацией и помощью на этой стадии обратился водитель ХЕНДАЙ Мххх.,  который был убежден, что двигался в прямом направлении именно на «зеленый», был крайне возмущен наглым враньем водителя «десятки» (с его слов), несправедливым решением, и хотел узнать сможем ли мы ему чем-нибудь помочь.

В сложившейся ситуации, согласно закону «Об ОСАГО», водителю а\м ХЕНДАЙ положено к выплате только 50% от причиненного ему ущерба, что в данном случае составило около 160000 рублей, значит что 160000 рублей он теряет, если все оставить как есть. В силу закона остальные 160 тысяч рублей можно было взыскать со страховой компании только через суд, доказав в ходе судебного разбирательства 100% вину второго водителя.

При скрупулезном изучении всего материала административного дела, более подробного и тщательного опроса клиента, юристом компании были установлены объективные противоречия показаний второго водителя объективным обстоятельствам расположения места столкновения, характеру повреждений автомобилей, параметрам дороги, что указывало на недостоверность таких показаний.

Кроме этого, при оценке места столкновения, ширины проезжих частей и ширины автомобилей, получалось, что второй водитель неправильно с точки зрения ПДД РВ выполнял левый поворот, он «срезал» поворот, т.е. начал его выполнение раньше, с выездом на встречную полосу, так действительно часто делают и многие другие водители. Вместе с тем, если бы порот был осуществлен правильно, он начал бы выполняться позже на 1-2 секунды, но этого хватило бы, чтобы автомобили разъехались не столкнувшись, при их скоростях движения и движении во встречном направлении.

Юрист не может ни в этом случае, ни в каком ином гарантировать клиенту выигрыш судебного процесса. Поэтому, выслушав наши доводы и оценку перспективы дела, водитель Мххх. поверил нам, и как говорится, не прогодал.

На основании данных обстоятельств была выработана наша позиция. В ходе четырех  судебных заседаний по данному делу в одном из районных судов г.Омска, после проведения экспертизы по переоценке размера ущерба, несмотря на показания откуда-то появившегося свидетеля второй стороны, которые мы успешно опровергли, доказав его отсутствие на месте ДТП, нам удалось, как указано в гражданском процессуальном кодексе РФ, сформировать у судьи внутреннее убеждение правоты именно нашей позиции.

В результате решением суда была установлена полная вина в ДТП только водителя а\м ВАЗ2110, который, не предоставив преимущества в движении движущемуся во встречном прямом направлении а\м ХЕНДАЙ, приступил к выполнению левого поворота и допустил столкновение. В пользу Мххх. со страховой компании взыскано 160 тысяч ущерба и 21000 рублей судебных расходов на юридические услуги и оценку ущерба, а также за оформление нотариальной доверенности.

2. Отказ потерпевшему в требовании к виновнику ДТП: На парковке возле ТЦ «КОНТИНЕНТ», при выходе из стоящего автомобиля, Нххх. открывающейся дверью причинил ущерб в виде деформации и повреждения лако-красочного покрытия другому, стоящему рядом новому и дорогому транспортному средству, принадлежащему Пххх.

По данному происшествию, потерпевший Пххх., предварительно оценив размер ущерба, подал в суд иск к причинителю вреда Нххх. на сумму 58400 рублей.

На этой стадии дела, ответчик Нххх. обратился в нашу юридическую компанию за помощью и с вопросом: «Можно что-либо сделать, или придется оплачивать ремонт?»

Проанализировав ситуацию с точки зрения действующего в страховой сфере законодательства, изучив судебную практику по данному вопросу, юристом было сделано заключение о том, что данный случай является страховым по ОСАГО, и причиненный Пххх. ущерб, подлежит возмещению страховой компанией, а Нххх. – является ненадлежащим ответчиком.

После заключения с Нххх. договора на оказание юридических услуг по представлению его интересов в данном деле, юристом компании в суд был подан письменный отзыв на исковое заявление, с изложением своих доводов, обосновывающих, что данный случай является страховым по ОСАГО, поэтому в иске к Нххх. о возмещении ущерба должно быть отказано, как к ненадлежащему ответчику.

По результатам судебного разбирательства по данному делу, суд признал доводы стороны защиты гражданина Нххх.  законными и обоснованными, отказав, в своем решении Пххх.,  в иске к Нххх. по взысканию с него ущерба в размере 58400 рублей, и взыскав с него в пользу Нххх. судебные расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей.

3. Установление невиновности водителя ПРИ ОСТАВЛЕНИИ МЕСТА ДТП (ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ)Водитель Мххх., развернувшись на парковке возле здания, в котором располагались магазины, поехал домой. Приехав по месту жительства, и разгружая из багажника покупки, он заметил на заднем бампере черту красного цвета. Понимая, что это может быть след т контакта с другим автомобилем и проанализировав маршрут движения, Мххх. предположил, что это могло случиться у магазинов, где он маневрировал задним ходом, по неровной дороге, и мог не почувствовать незначительный контакт.

Вернувшись на парковку, Мххх. автомобилей с повреждениями на ней не заметил, тогда он пошел по магазинам, пытаясь выяснить, может кто обращался с вопросом повреждения автомобиля на парковке. И действительно, продавцы  в двух магазинах сказали, что приходил мужчина, который спрашивал о владельце красного авто, на который наехал автомобиль с гос. номерами Мххх., но своих данных тот мужчина не оставил.

Ничего не выяснив, Мххх. уехал домой, а через пару дней ему позвонили из ГИБДД и сказали, что на него поступило заявление об оставлении места ДТП от владелицы красной автомашины, что также подтверждает свидетель – мужчина, который это видел.

На этой стадии развития событий, водитель Мххх. обратился в нашу юридическую компанию за помощью и с вопросом: «Можно что-либо сделать, чтобы его не лишили права управления на 1 год?».

Проанализировав обстоятельства и сложность дела, водителю Мххх. честно были разъяснены серьезные риски по благополучному разрешению вопроса, которые он принял.

 После заключения с Мххх. договора на оказание юридических услуг по представлению его интересов в данном деле, юристом компании была проведена работа по установлению свидетелей – продавцов магазинов, к которым обращался Мххх., вернувшись на место, предполагаемого ДТП. Также, ознакомившись с материалами дела в ГИБДД, было установлено, что красный автомобиль имеет незначительные повреждения, от не сильного удара. Порабатав с потерпевшей, удалось договориться и об адекватной сумме возмещения ущерба, что было сделано водителем Мххх.

В результате разбора данного происшествия в ГИБДД, с участием свидетелей, потерпевшей и водителя Мххх., после осмотра и установления лишь незначительных потертостей на автомобиле Мххх., указывающих на контакт незначительной силы, юристу компании удалось убедить инспектора ГИБДД, что разворачиваясь на неровной дороге, когда автомобиль сильно качает, Мххх. мог не почувствовать столь незначительный контакт с другим автомобилем, т.е. в его действиях не было умысла на уезд с места ДТП, а значит не было и правонарушения по ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ, за что водитель наказывается лишением права управления на 1 год.

В результате работы юриста, дело об административном правонарушении  в отношении Мххх. было прекращено, а водительские права остались у него «в кармане».

4. Взыскание компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате ДТП дочери погибшей матери В компанию обратилась гражданка Германии Нххх.,  у которой в результате ДТП в г.Омске погибла мать, в связи с чем она была вынуждена понести расходы на погребение, убытки, связанные с вынужденным неоплачиваемым отпуском по месту работы в Германии, расходы на перелет, а также ей был причинен моральный вред, в связи с гибелью самого близкого  родственника.

Изучив соответствующую нормативную базу и имеющуюся судебную практику по данной категории дел,  подав гражданский иск к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя, совершившего ДТП, а также к нему самому,  юристу компании удалось доказать обоснованность своих требований в ходе судебного разбирательства по делу.

 Решением суда исковые требования были практически полностью удовлетворены, и со страховой компании в пользу Нххх. Было взыскано страховое возмещение в размере ратрат на погребение, проезда к месту похорон и утраченного заработка, а с водителя – компенсацию морального вреда. 

НОЯБРЬ 2018г. 

1. Взыскание недоплаченного страховой компанией ущерба по ОСАГО:  В компанию за юридической помощью по взысканию недоплаченного страхового возмещения обратился Яххх., которому при обращении в одну из страховых компаний города, был выплачен ущерб в размере 178 тысяч рублей, чего было явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. 

В ходе работы по делу, предварительно, независимым оценщиком было установлено, что действительный ущерб, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком, составляет 224, 6 тысячи рублей. 

Обратившись в дальнейшем в страховую компанию по претензии с требованием о доплате 46,6 тысячи рублей, на основании уже независимой экспертизы, была получена доплата, но не в полном объеме, а лишь 21 тысяча рублей. 

После чего юристом в пользу клиента был подан в суд иск к страховой компании по взысканию недоплаченного страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Кроме этого, так как автомобиль Яххх. был далеко не новый, то его процент износа составил более 30%, что в денежном выражении составило около 50 тысяч рублей, которые на основании толкования данного вопроса Верховным Судом РФ, были предъявлены к возмещению в том же иске, уже к виновнику ДТП. 

В результате судебного разбирательства по делу, решением суда со страховой компании в пользу Яххх., вместо изначальной суммы недоплаченного ущерба в размере 199 тысячи рублей, было взыскано 254,6 тысяч рублей,  с учетом всех перечисленных выше штрафных санкций и судебных расходов, и еще 52,2 тысячи рублей с виновника ДТП. 

На судебное решение страховой компанией была подана жалоба, которую суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

2. Оспаривание вины в ДТП на стадии ГИБДД с последующим взысканием ущерба в суде. 

В компанию обратилась девушка - автовладелец Сххх. Управляя автомобилем «Хонда Фит», и следуя по ул. Октябрьской со стороны ул. Герцена в сторону ул. Гусарова, в районе пересечения с ул. Чернышевского,  ее обогнал а\м РЕНО и резко перестроился на ее полосу, во избежание встречного столкновения. В результате чего произошло ДТП.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД вынесли Постановление в отношении Сххх., которая якобы, при перестроении влево не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.

В ходе осмотра места происшествия, юрист обратил внимание на имеющиеся видеокамеры стоящих вблизи учреждений. В результате поиска и переговоров, удалось добыть видеозапись ДТП, на которой просматривалось, как автомобиль РЕНО, после обгона, резко выполняет маневр перестроения вправо, и через мгновение по встречной полосе, проезжает автомобиль.

Сложность в оценке действий водителей на соответствие ПДД РФ в дорожной ситуации составляло также и то, что дорога на этом участке имеет «извилистость» влево. Поэтому, изменение направления движения Сххх., при управлении а\м «Хонда ФИТ», следуя изменению направления самой дороги, явилось основанием неправильной квалификации сотрудниками ГИБДД ее действий, как совершение маневра изменения направления движения, а значит она должна была предоставить преимущество а\м РЕНО.

Данное постановление ГИБДД было обжаловано в районный суд г.Омска.

Для правильной оценки дорожной ситуации с технической точки зрения, по ходатайству стороны защиты Сххх., была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что изменение траектории движения а\м. Сххх. при изменении направления самой дороги, не является маневром перестроения, а автомобиль РЕНО, выполнял перестроение вправо.

Принимая доводы стороны защиты Сххх., основанные на видеозаписи с места ДТП и заключении эксперта, судебным решением постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сххх. было отменено, с прекращением производства, в связи с отсутствием состава правонарушения.

После полученного результата административного дела, в интересах Сххх. был подан иск в суд о признании виновным в ДТП водителя а\м РЕНО, и взыскании со страховой компании причиненного ей в ДТП материального ущерба. В результате работы юриста по делу, в 3-х судебных заседаниях в одном из районных судов г.Омска, было доказано, а решением суда установлена 100% виновность в ДТП водителя автомобиля РЕНО, а исковые требования Сххх., удовлетворены в полном объеме (около 130 тысяч рублей).

3. Возврат стоимости автомобиля от автосалона, продавшего автомобиль без информирования об имеющихся неисправностях.

В компанию обратился автовладелец Вххх, по восстановлению прав потребителя и возмещению убытков, который в одном из автосалонов г. Новосибирска, купил бывший в эксплуатации внедорожник по цене, ниже рыночной. По приезду в г.Омск, при обращении на СТО для дооборудования автомобиля по своим предпочтениям, были выявлены ряд существенных технических неисправностей, требующие дорогостоящего ремонта: люфт шаровой опоры передних нижних поперечных рычагов; неисправны сайлентблоки нижних продольных кривых рычагов переднего моста; неисправны стойки переднего стабилизатора; неисправны задние колодки с дисками; неисправны сайлентблоки передние передних рычагов; течь системы охлаждения, требующая опрессовки.

Кроме того, в ходе осмотра и диагностики автомобиля было установлено, что вся правая часть автомобиля (крылья и двери) ранее подвергались ремонтным работам по устранению деформаций, с последующей покраской. Также в результате нарушений технологий проведения ремонтных работ и окраски этих элементов, кузов в настоящий момент имеет сквозную коррозию с отслоением его отдельных частей в области «порогов».

Данные неисправности в договоре купли-продаже указаны не были. 
В ходе досудебного урегулирования данного вопроса с автосалоном, юристом была направлена претензия с правовым обоснованием права Потребителя Вххх. на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной цены, с расчетом возможных размеров штрафных санкций, в случае судебного разбирательства.
После получения автосалоном претензии и двух телефонных переговоров ведущим дело юристом с руководством автосалона, было подписано письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по которому Вххх. выплатили полную цену за автомобиль и затраты на помощь юриста в разумных пределах, а автомобиль автосалон забрал, пригнав в г.Омск свой автовоз.

 

ОКТЯБРЬ 2018г.

1. Взыскание ущерба, причиненного при ДТП гарантийному автомобилю: Одному из наших клиентов потребовалась помощь по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП  автомобилю, находящемуся на гарантии. В интересах Пххх., наш юрист обратился  в страховую компанию, где предъявил требование о направлении на ремонт к официальному дилеру. Представитель страховой компании отказал нам в удовлетворении такой просьбы, так как у них отсутствовал договор с официальным дилером такой марки автомобиля. Поэтому было установлено, что страховое возмещение Пххх. будет выплачено в денежной форме.  Страховая компания выплатила лишь 112 000 рублей, поэтому, посчитав размер страхового возмещения явно заниженным, была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, ущерб составил 189 000 рублей без учета износа, и 167000 рублей, с учетом износа. Кроме этого, УТС составило 27000 рублей.

На основании изложенного, в страховую компанию была подана досудебная претензии с требованием доплатить 82000 рублей. Страховая компания доплатила лишь 34000 рублей.

Поэтому было решено обратиться с иском в суд, в котором наш юрист требовал взыскать со страховой компании 48000 рублей недоплаченного ущерба, неустойку за несвоевременно произведенную выплату по ОСАГО, штраф и моральный вред, а с виновника ДТП – возмещение без учета износа в размере 22000 рублей.

Наш юрист настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам дилерского центра, т.к. автомобиль нашего клиента на момент ДТП был на гарантии. Наш клиент регулярно проводил ТО автомобиля у официального дилера Toyota, о чем имелись записи в сервисной книжке. Виновник ДТП был не согласен с такой позицией, однако нашему юристу удалось убедить судью в правовой обоснованности нашей позиции и выиграть дело. Ему удалось доказать, что повреждение автомобиля Toyota Hilux произошло в период гарантийного срока, а значит стоимость его восстановительного ремонта должна рассчитываться по ценам дилерского центра.

Кроме этого, суд встал на сторону нашего клиента и по возмещению недоплаченного ущерба со страховой компании. В результате было взыскано со страховой компании 43000 рублей ущерба по результатам судебной экспертизы, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 32000 рублей, штраф в размере 21500 рублей, судебные расходы 22000 рублей.

2. Взыскание ущерба с причинителя вреда (не ДТП): За юридической помощью обратился ИП Дххх., грузовому полуприцепу которого был причинен значительный материальный ущерб в размере 360 тысяч рублей вследствие падения груза при погрузо-разгрузочных работ. 

В досудебном порядке была проведена независимая оценка ущерба, а юридическому лицу, работники которого проводили погрузо-разгрузочные работы, юристом были направлены заявление с предложением возмещения ущерба и правовым обоснованием его гражданской ответственности

В результате работы юриста по данному делу в досудебном порядке, содержащей неоднократное обсуждение условий и сроков возмещения ущерба, направлении претензии, удалось достичь соглашения, которое было подписано сторонами, которое впоследствии было исполнено виновной стороной, а ИП Д., спустя 2 месяца получил возмещение ущерба в полном объеме, включая дополнительные расходы на оценку ущерба и юридическую помощь.

Не последнее значение в результатах дела имело то, что потерпевший получил возмещение гораздо быстрее, чем если бы дело разрешалось в судебном порядке, так как вместо 2-х месяцев, пришлось бы ждать 4-5 месяцев, с учетом вступления решения в законную силу (1 месяц) и исполнения (1 месяц)

3. Постановка на регистрационный учет автомобиля после отказа в регистрации в связи с утилизацией: За консультацией обратился автовладелец Нххх., с вопросом: «Можно ли что-либо сделать, чтобы поставить на учет автомобиль, снятый с учета в связи с утилизацией прежним собственником, продавшим ему транспортное средство три месяца назад?»

Ситуация осложнялась тем, что Нххх. приобретал автомобиль и ранее проживал в г. Санкт-Петербург. После чего, решив вопрос с переездом в г.Омск, в результате чего прошло 3 месяца, пошел ставить его на учет в ГИБДД в г.Омске, в чем ему было отказано в связи с тем, что за этот период, прежний собственник написал заявление и снял с учета числящийся на нем автомобиль по основанию: «утилизация».

В ходе работы по делу были поданы соответствующие заявления в подразделения ГИБДД г.Омска и г. Санкт-Петербурга, с правовым обоснованием возобновления регистрации.

В результате данной переписки и прямых переговоров с должностными лицами административных органов, юристу удалось доказать правомочность требований нового владельца и решить вопрос о постановке на регистрационный учет автомобиля Нххх. в г.Омске., с выдачей новых регистрационных документов.

4. Уменьшение размера задолженности по алиментам, назначенного судебным приставом: В компанию обратился мужчина Кххх., который около года не выплачивал назначенный судом алименты. В данной связи, судебным приставом-исполнителем, по заявлению бывшей жены, был произведен перерасчет размера задолженности, с учетом прошедшего периода, исходя из средней заработной платы по РФ, а не из размера заработной платы Кххх. По его месту работы. В итоге сумма задолженности составила 261292,2 рублей, вместо положенных 122938,79 рублей.

В защиту интересов Кххх., в один из районный судов г.Омска было подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В ходе судебного процесса по данному делу, юристу удалось доказать, что размер задолженности Кххх. по алиментам, должен рассчитываться исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (ст. 81 Семейного Кодекса РФ), т.к. задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ только в период, когда должник не работал или если им не представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.
Доказательствами таких доводов в пользу Кххх. являлись имевшиеся в материалах дела прежнее постановление судебного пристава-исполнителя, обязывающего ООО «ХХХХ», где работал Кххх., производить удержания алиментов из его заработной платы, которое работодатель добросовестно выполнял. 
Также материалы данного исполнительного производства содержали сведения о трудоустройстве Кххх. в ООО «ХХХХ», размере его заработка и производимых удержаний из его заработной платы, в указанный период. 
Решением районного суда г.Омска постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Кххх. 261292,2 рублей, было отменено. В конечном итоге, задолженность Кххх. по выплате алиментов была определена в размере 110938,79 рублей. 

СЕНТЯБРЬ 2018г.

1. Взыскание ущерба при ДТП с РСА: В компанию за юридической помощью обратились сразу три водителя, стоявшие возле дома автомобили которых, были повреждены в  результате наезда движущимся автомобилем ТОЙОТА. При этом, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в обанкротившейся страховой компании «ОРАНТА».

Работавший с делом юрист, собрав, отправил в РСА заявления и необходимый пакет документов на компенсационную выплату сразу по трем потерпевшим.

Несмотря на установленный законом лимит ответственности в 400 тысяч рублей по каждому потерпевшему, РСА выплатило первому потерпевшему ущерб в полном объеме (80 тыс.руб.), второму потерпевшему половину ущерба из 60 тыс. руб. ущерба, а третьему – всего 1200 рублей из 120 тысяч ущерба.

Не получив ответа на поданные по уже двум, не получившим полного возмещения ущерба  потерпевшим, были поданы иски в суд.

Решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией Омского областного суда по жалобе РСА, с учетом штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и морального вреда,  в пользу первого потерпевшего было   довзыскано  190 тысяч рублей к выплаченным первоначально 80 тысячам досудебно, а в пользу второго потерпевшего соответственно  302 тысячи рублей, к ранее выплаченным 1300 рублей.

Дело имело и дальнейшее продолжение. Поскольку РСА подало апелляционную жалобу,  то деньги потерпевшие получили лишь спустя три месяца. По этим основаниям к РСА юристом были поданы повторные иски о взыскании неустойки на дату исполнения судебного решения. Решением суда с РСА была взыскана неустойка до даты исполнения судебного решения и судебные расходы на юридические услуги в пользу первого потерпевшего в размере 61 тысячи рублей, а в пользу второго потерпевшего,  соответственно 99 тысяч рублей.

2. Оспаривание степени виновности в ДТП и размера ущерба (на стороне ответчика): В компанию обратился клиент Мххх., к которому был предъявлен судебный иск от 3-х истцов, в том числе и страховой компанией, на возмещение причиненного им в результате ДТП ущерба автомобилям на общую сумму около 700 тысяч рублей.

В период новогодних праздников Мххх., будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на 4 автомобиля, причинив им значительный ущерб. При этом, Мххх. управлял автомобилем своего друга Пххх., но принадлежащим его старшему брату, который впоследствии стал одним из истцов, также требующих возмещения ущерба.

В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что ранее Пххх. неоднократно доверял управление автомобилем Мххх., а накануне ДТП они вместе длительное время катались по городу в поисках «развлечений». В результате, собрав еще компанию, они поздно вечером приехали домой к Пххх., где длительное время и все вместе распивали спиртные напитки, после чего легли спать.

На следующий день утром, Пххх. и Мххх., решив что последний находится в лучшем состоянии, поехал в магазин, по пути куда и произошло ДТП.

Оценив обстоятельства, сопутствующие ДТП, юрист в возражении на исковое заявление и в суде заявил,  а в ходе судебного процесса доказал свою позицию о том, что в силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, солидарно ответственность за причиненный ущерб должен нести Пххх., как передавший управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему право управления данным автомобилем, так как Мххх. не был вписан в полис ОСАГО.

В результате работы юриста по данному делу, решением суда была установлена долевая ответственность Мххх. и Пххх. в ДТП, в соотношении 70% ущерба возмещает Мххх., и 30% ущерба возмещает Пххх.

В итоге, в результате юридической помощи, оказанной нашей компанией Мххх., размер взыскания с него был снижен на 210 тысяч рублей, что составило 30% от общей суммы иска, которые были взысканы с Пххх.

3. Трудовые споры, на стороне работодателя: В компанию обратился ИП Рххх., к которому уволившимся работником был предъявлен иск на общую сумму 143 тысячи рублей по следующим основаниям: взыскание невыплаченной зарплаты по дату рассмотрения дела в суде; оплату больничного;  компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию за увольнение по сокращению; компенсацию морального вреда; судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства, составившего пять заседаний, юристом были доказаны, а судом приняты обстоятельства необоснованности требований истца по выплате компенсации за увольнение по сокращению штатов, а также существенно снижен размер взыскания с работодателя невыплаченной зарплаты, больничного, компенсации за неиспользованный отпуск и моральный вред. В результате чего, по решению суда с работодателя, в общей сумме было взыскано 57 тысяч рублей.

Не согласившись с решением районного суда, юристом в пользу работодателя ИП Рххх, была подана апелляционная жалоба. По результатом рассмотрения доводов жалобы, судебной коллегией Омского областного  суда было вынесено апелляционное определение об изменении решения суда первой инстанции в связи с неправильными расчетами подлежащих взысканию заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, больничный. Также, с учетом обстоятельств дела, вдвое был снижен взыскиваемый размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя истца (с 10000 до 5000 рублей). Таким образом, по решению суда апелляционной инстанции, общая сумма взыскания с работодателя  была снижена еще вдвое, и составила 29 тысяч рублей.

Конечный результат  работы юриста по данному делу получился таким, что с работодателя ИП Рххх  была взыскана сумма в четыре раза меньше, чем первоначальные требования работника, т.е. 29 тысяч рублей, вместо 143 тысяч рублей.

АВГУСТ 2018г.

1. Возмещение со страховой компании СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ по КАСКО в ПОЛНОМ РАЗМЕРЕ, при ГИБЕЛИ автомобиля. За консультацией обратился автовладелец Рххх., автомобилю которого, застрахованному по КАСКО, был причинен существенный ущерб в результате ДТП. Стоимость автомобиля составляла 368 тысяч рублей.

При обращении Рххх.  в страховую компанию, он сначала был направлен на ремонт. Однако, потом страховая компания признала "конструкционную гибель" автомобиля и предложила к выплате 254 тысячи рублей, при условии передачи годных остатков, либо 52тысячи рублей, при условии оставления у себя годных остатков автомобиля, при этом страховой компанией установлены годные остатки в размере 254 тысячи, что составило около 70% рыночной стоимости автомобиля, и чего не может быть при полной гибели автомобиля.

Обращение с претензией в страховую компанию, уже взявшегося за дело юриста нашей компании, с требованием выплаты не 52тысяч, а 190 тысяч рублей, при условииоставления у страхователя годных остатков автомобиля, положительных результатов не дало.

Поэтому, в интересах автовладельца Рххх., юристом был подан в суд иск к страховой компании.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству страховой компании была назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению размера причиненного ущерба, которая также установив конструктивную гибель автомобиля, определила размер годных остатков в размере 110 тысяч рублей, а не 254 тысячи, как насчитала страховая компания.

Поэтому, судебным решением со страховой компании в пользу автовладельца Рххх. было взыскано страховое возмещение в размере 199 тысяч рублей, а также штрафные санкции, неустойка и моральный вред за отказ в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме, в размере 164 тысячи рублей.

В итоге, вместо предложенных первоначально страховой компанией  52 тысяч рублей, автовладелец Рххх. получил 363 тысячи рублей в результате грамотной и квалифицированной помощи юриста нашей компании.

2. Возмещение страховки по ОСАГО при гибели и причинении тяжкого вреда здоровью. В компанию обратилась очень рассторенная женщина. Как выяснилось, приехав в гости к родителям из Ставропольского края, на одной из автодорог области, в результате ДТП по вине пьяного водителя, погиб ее отец, а мужу причинен тяжкий вред здоровью. 

В результате оказанной юридической помощи в рамках уголовного дела, виновник был осужден в виде лишения свободы, а в пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда в размере 500 тысяч в пользу дочери за погибшего отца и 350 тысяч в пользу потерпевшего мужа, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

Однако, обратившись в досудебном порядке по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП за страховой выплатой по погибшему и получившему тяжкий вред здоровью, был получен отказ в выплате, поскольку незадолго до ДТП, автомобиль был продан новому собственнику, но не был на него зарегистрирован и застрахован.

На этом основании документы на выплату были поданы в РСА, откуда также получили отказ в выплате, с пояснениями, что автомобиль застрахован по ОСАГО на дату ДТП и выплачивать возмещение, а это порядка 465 тысяч рублей по обоим пострадавшим, должна страховая компания виновника ДТП.

Поэтому, юристом компании в интересах потерпевших был подан в суд иск к страховой компании и РСА.

В ходе судебного разбирательства, судом страховая компания была признана надлежащим ответчиком, с которой в пользу обоих ответчиков ы целом было взыскано около двух миллионов рублей, в том числе очень существенный по своему размеру штраф и неустойка. 

По результатам рассмотрения поданной страховой компанией апелляционной жалобы, апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

3. Взыскание уменьшения покупной цены за автомобиль, проданный с большим пробегом. За помощью обратился Тххх., который купил дорогой автомобиль за 970 тысяч рублей с пробегом 82 тыс.км. Однако, обратившись для тех. обслуживания на одно из популярных СТО нашего города, узнал, что данный автомобиль у них обслуживался раньше, но его пробег составляет не 82, а 164 тыс.км.

Проведя юридический анализ ситуации, юрист пришел к выводу, что в данном случае продавцом был продан товар худшего качества, чем указанный в договоре купли-продажи, в результате чего покупатель был обманут и введен в заблуждение, и вправе рассчитывать, в том числе, на уменьшение покупной цены товара.

На этом основании юристом в интересах Тххх. был подан иск к продавцу автомобиля о взыскании с него в части уменьшения покупной цены за проданный автомобиль худшего качества 120 тысяч рублей.

Однако, решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции Омского областного суда, в удовлетворении иска Тххх. было отказано в полном объеме. Как мотивировали суды, количественный показатель прбега автомобиля не является существенным условием договора купли-продажи, не влияет на качество продаваемого автомобиля, а значит не должен влиять и не влияет на его стоимость.

Не согласившись с таким толкованием законодательства, применительно к пробегу автомобиля, нами была подана кассационная жалоба.

Определением Президиума Омского областного суда, принятые по делу судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела гражданской коллегией Омского областного суда, исковые требования Тххх. были удовлетворены в полном объеме, с продавца в его пользу взыскано 120 тысяч рублей в качестве уменьшения покупной цены и 26 тысяч судебных расходов.     

  

ИЮЛЬ 2018г.

1. Взыскание ущерба при ДТП по ОСАГО: владелец нового автомобиля, стоящего на гарантийном обслуживании - Потерпевший Мххх., обратился за юридической помощью так как размер страхового возмещения причиненного ущерба был явно занижен, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и непродолжительного периода эксплуатации.

Юристом была организована независимая оценка ущерба в компетентном и уважаемом в городе экспертном учреждении, которая показала, что недоплата составила 48,6 тысяч рублей. На этом отновании в страховую компанию была подана развернутая претензия с требование доплатить сумму ущерба и понесенные затраты на оценку, юриста и нотариальную доверенность.

Страховая компания произвела доплату в размере 26,6 тысячи рублей. При таких обстоятельствах, нами в интнрнсах Мххх. был подан иск к страховой компании о возмещении причиненного ущерба в полном размере.

Несмотря на проведенную по ходатайству страховой компании судебную товароведческую экспертизы, которая установила практически тот же самый размер ущерба, решением суда в пользу клиента Мххх. со СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ был взыскан ущерб в общей сумме 58,7 тысяч рублей, в т.ч. неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

2. Оспаривание вины в ДТП на стадии ГИБДД с последующим взысканием ущерба в суде. В компанию обратилась девушка - автовладелец Тххх. Двигаясь по главной дороге ул. Ленина, в районе «серого дома», в направлении Драматического театра, с ней совершил столкновение автомобиль НИССАН, выезжавший справа со второстепенной дороги ул. Тарская. Сотрудниками ГИБДД было вынесено Постановление об отсутствии в действиях водителя а\м НИССАН  правонарушения, так как Тххх. якобы, в нарушение Правил дорожного движения, перед ДТП проехала расположенный вне перекрестка регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, что ввело в заблуждение водителя    а\м НИССАН, который выезжая на главную дорогу, предполагал, что Тххх. остановится на светофоре. Такое положение дела лишало Тххх. права на возмещение причиненного ее новому и дорогому автомобилю достаточно значительного ущерба.

Первым этапом работы по данному делу стало обжалование в суд Постановления ГИБДД об отсутствии правонарушения в действиях водителя а\м НИССАН, основанное на том, что сигналы пешеходного светофора не регулируют движение автомобилей на перекрестке ул. Ленина – ул.Тарская, поэтому не прекращают преимущество Тххх., при движении по главной дороге по отношению водителя а\м НИССАН, выезжавшего со второстепенной.

Решением районного суда Постановление об отсутствии в действиях водителя а\м НИССАН правонарушения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД. Несмотря на то, что в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, водитель а\м НИССАН не был привлечен к административной ответственности, содержание судебного решения об отмене Постановления ГИБДД стало весомым доказательством,  уже в пользу Тххх., по установлению виновности в ДТП водителя а\м НИССАН

Во время работы по обжалованию Постановления в суде, водитель а\м НИССАН подал в ГИБДД заявление о привлечении к административной ответственности уже Тххх, за проезд на запрещающий сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода. Должностными лицами ГИБДД по заявлению в отношении Тххх., было возбуждено дело об административном правонарушении. Защита Тххх по данному обвинению в правонарушении составило второй этап работы юриста.

В результате проведенных юристом расчетов параметров движения автомобиля Тххх, на основании имеющихся в деле расстояний, скорости движения и режима работы светофора, на основании презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по итогам 3-х рассмотрений , должностному лицу ГИБДД удалось доказать, что водитель Тххх., имела возможность проехать светофор как на разрешающий, так и на запрещающий сигнал. Этого оказалось достаточно, чтобы в отношении Тххх. было вынесено Постановление об отсутствии правонарушения в ее действиях.

Поэтому, в досудебном порядке со страховой компании удалось взыскать 50% причиненного ущерба., поскольку к моменту подачи в суд иска в интересах Тххх. о возмещении ущерба в полном объеме, никто не был признан виновным в ДТП на стадии его разбора в ГИБДД.

Третий этапом работы. В интересах Тххх. был подан иск в суд о взыскании со страховой компании и водителя а\м Ниссан, причиненного ей в ДТП материального ущерба. В результате работы юриста по делу, в 5 судебных заседаниях в одном из районных судов г.Омска, в течение трех месяцев, так как дело приостанавливалось в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, было доказано, а решением суда установлена 100% виновность в ДТП водителя автомобиля НИССАН, и  в пользу Тххх со страховой компании довзыскали около 145 тысяч рублей, а с водителя а\м НИССАН еще 56 тысяч рублей.

Четвертый этап. Далее, юристом в интересах Тххх. был подан еще один иск к Министерству финансов РФ о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением Тххх к административной ответственности, а также нарушением ее прав отказом в установлении сотрудниками ГИБДД правонарушения в действиях водителя а\м НИССАН. Судебным решением эти убытки также были взысканы в пользу Тххх. с казны РФ. Работа по делу составила 13 месяцев. 

3. Защита водителя, привлекаемого за УЕЗД с МЕСТА ДТП к административной ответственности: На консультацию с вопросом можно ли помочь, обратился водитель Цххх., который выезжая задним ходом с парковки по ул. Жукова, не заметил и не почувствовал, что совершил наезд на стоящий автомобиль ТОЙОТА.

Несмотря на сложность защиты и низкую вероятность выигрыша   по данному правонарушению, юристом компании был проведен подробный анализ обстоятельств случившегося. В результате чего было установлено, что водитель Цххх., приехав домой и обнаружив на бампере следы красной краски, и поняв что мог наехать на другой автомобиль только при выезде с парковки, так как раньше краски не было, вернулся на место ДТП примерно через полтора часа.

Не обнаружив на парковке красных автомобилей, Цххх. Зашел в находящиеся рядом магазин и тату салон, где у работников выяснил, что недавно к ним заходил мужчина и искал владельца автомобиля с его номером. Не найдя водителя красного автомобиля, Цххх. Оставил свой номер телефона в магазине и салоне.

На следующий день водителю Цххх. позвонили из ГИБДД, сообщив что  получено сообщение о совершении ДТП его автомашиной с уездом с места происшествия. Ответственность за данное правонарушение предусматривает лишение права управления на срок 1 год.

Из обстоятельств дела юристом компании было установлено отсутствие умысла в действиях водителя Цххх. на уезд с места ДТП, что является необходимым условием привлечения водителя к ответственности по данной статье. Поэтому, объяснив водителю степень риска при его защите, нами было принято решение взяться за дело, что было предложено Цххх., и с чем он согласился, так как водительские права являются единственным его источником дохода.

После ознакомления с материалами дела в ГИБДД и в ходе работы, юристом была проведена работа по привлечению в качестве свидетелей работников магазина и тату салона, которые подтвердили факт возврата водителя Цххх. на место ДТП, т.е. отсутствие умысла на скрытие еще до того, как он узнал, что его разыскивает ГИБДД.   Далее, было составлено и направлено в отдел розыска ГИБДД ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Цххх., с юридическим обоснованием  отсутствия в его действиях данного правонарушения.

Также, через несколько дней, при повторном приезде на место ДТП был обнаружен красный автомобиль и установлена его хозяйка, которая. Как и предполагалось работала в одном из учреждений возле парковки. С ней также был решен вопрос по возмещению незначительного ущерба автомобилю.

В ходе последующего разбирательства в отделе розыска ГИБДД, при оценке всех обстоятельств дела в их совокупности, юристу нашей компании удалось доказать и обосновать должностному лицу ГИБДД  отсутствие умысла у водителя Цххх. на скрытие с места ДТП, и как следствие состава правонарушения по ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ. В результате было вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Цххх. за уезд с места ДТП, предусматривающее ответственность в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ИЮНЬ 2018г.

1. Оспаривание вины в ДТП в гражданском процессе с последующим взысканием ущерба: Через сайт компании за юридической помощью обратился житель Кемеровской обл. Пххх., который двигаясь на автомобиле ПОРШЕ КАЙЕН, по одной из автодорог Омской области, попал в ДТП, в результате чего в отношении него сотрудниками ГИБДД было вынесено определение о нарушении п. 10.1. при выполнении обгона, а через 5 месяцев к нему вторым участником ДТП был подан иск о возмещении причиненного ущерба без учета износа стоимости заменяемых деталей в размере 187 тысяч рублей.

К моменту, когда юрист получив полномочия вступил в дело, шел пятый день после принятия судом заочного решения, которым исковые требования были удовлетворены, т.е. с Пххх. было взыскано   187 тысяч рублей.

Ознакомившись с материалами дела, собрав необходимые доказательства, и подав заявление на отмену заочного решения, юристу удалось доказать наличие законных оснований для его отмены. Заочное решение было отменено, а производство по делу возобновлено.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства по делу в течение пяти месяцев, проведения двух автотехнических экспертиз, юристу удалось доказать виновность в ДТП истца, который выполняя левый разворот, допустил столкновение с находящимся на обгоне автомобилем, под управлением Пххх., создав помеху для движения транспортному средству, имеющему по отношению к нему преимущество в движении.

В результате суд отказал истцу в иске в полном объеме, тем самым наш клиент Пххх. сохранил 187 тысяч рублей. Более того, в результате действий юриста, с истца в пользу Пххх., тем же судебным решением были взысканы его судебные расходы на проведение экспертиз и юридические услуги в размере 24 тысяч рублей.

Такое судебное решение позволило клиенту Пххх.  получить страховое возмещение по своему дорогому автомобилю в размере 364 тысячи рублей, а также подать иск на возмещение, причиненного ему ущерба с первоначального истца, также без учета износа на заменяемые запчасти в размере 169 тысяч рублей. Несмотря на то, что к этому моменту автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН был уже восстановлен, с помощью юриста было организовано проведение оценки ущерба по фотографиям, административному материалу и заказ – нарядам СТО.

В результате, решением суда с признанного виновным в ДТП вадителя в пользу Пххх., было взыскано 169 тысяч рублей, которые он получил с нашей помощью при вступлении решения суда в законную силу.

Общий результат сотрудничества с нашей компанией для Пххх. в денежном выражении составил 720 тысяч рублей. Работа над обоими делами заняла 11 месяцев. 

2. Установление вины в ДТП с последующим взысканием ущерба: В компанию за юридической помощью обратился водитель Кххх., который двигался на автомобиле ХЕНДАЙ по крайней левой из трех полос движения своего направления. Двигавшийся впереди него на несколько метров по средней полосе автомобиль КИА, неожиданно начал левый разворот, в результате чего произошло столкновение.

Приехавшие на место инспекторы ДПС признав виновным водителя автомобиля КИА, вынесли в отношении него постановление. Однако, сразу на месте ДТП, водитель КИА был не согласен со своей виной, так как утверждал, что он разворачивался из крайней левой полосы, а водитель Кххх., обгонял его по встречной полосе, что запрещено ПДД на четырехполосной дороге.

Впоследствии водитель а\м КИА обжаловал Постановление ГИБДД в суд, решением которого оно было отменено с прекращением дела в связи с окончанием сроков привлечения к ответственности.

Параллельно этому водитель Кххх., подав заявление в страховую компанию, получил страховое возмещение. Посчитав сумму выплаты недостаточной, Кххх. обратился в нашу компанию для решения вопроса о взыскании ущерба в полном размере.

Юристом компании, вместе с независимым оценщиком был произведен анализ соразмерности полученных в результате ДТП повреждений и выплаченной суммы ущерба, в результате чего была установлена недоплата в пределах 40%.

Произведя независимую оценку ущерба, юристом компании был подан иск в суд. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, юристом нашей компании было доказано, а судьей установлена вина в ДТП водителя автомобиля КИА, на основании чего со страховой компании в пользу нашего клиента Кххх. взыскано недоплаченное возмещение ущерба в размере 78 тысяч рублей, а также  санции   в виде штрафа, неустойки и морального вреда еще в размере 48 тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, водитель автомобиля КИА подал апелляционную жалобу в Омский областной суд. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, по ходатайству ее заявителя была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой виновником признавался наш клиент – водитель Кххх., который якобы выехал на встречную полосу, где и произошло ДТП.

Несмотря на заключение эксперта, устанавливающего вину нашего клиента, проведя грамотный анализ механизма ДТП и оценку действий водителей,  юристу компании удалось в судебном заседании апелляционной инстанции, убедить судебную коллегию в необъективности и несостоятельности экспертного заключения относительно виновности Кххх., в результате чего выводы эксперта судом были отвергнуты, а решение суда первой инстанции о невиновности в ДТП нашего клиента Кххх. – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

3. Взыскание штрафных санкций со страховой компании (СК) за неисполнение судебного решения: В сентябре 2016г. решением суда в пользу потерпевшего Нххх. с СК взыскано 350 тысяч рублей за причинение в результате ДТП вреда здоровью и имуществу. Поданные в СК исполнительные листы не исполнялись в установленный законом срок.

Клиент обратился за оказанием помощи в исполнении СК данного решения суда. В результате переговоров юриста с СК, рассмотрением поданных жалоб в Центральный банк РФ и Прокуратуру г.Москвы, спустя 4 месяца деньги клиентом были получены в полном объеме.

После этого клиенту Н. было предложено обратиться в суд с иском к СК о взыскании индексации за просрочку исполнения судебного решения, а также неустойки и штрафа.

Решением районного суда г.Омска в пользу истца Н. с СК была взыскана индексация, неустойка и штраф в размере более 160 тысяч рублей, а также все понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг по ведению дел исполнительного и гражданского производства.

МАЙ 2018г.

1. Оспаривание виновником ДТП, подлежащих взысканию с него  размера ущерба и упущенной выгоды: в компанию обратился водитель РАххх., к которому был предъявлен иск о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю и упущенной выгоды в крупном размере 2 млн. 460 тысяч рублей. По обстоятельствам наш клиент объяснил, что на одной из трасс произошло страшное ДТП, в котором он был признан виновником, столкнувшись с грузовым автомобилем, осуществлявшим предпринимательскую деятельность.

Проведя юридический анализ обстоятельств дела, юристом компании было отмечены ряд обстоятельств, составляющих сумму иска, вызывающие сомнения, как то рыночная стоимость поврежденного автомобиля,  период за который требовалось возмещение упущенной выгоды, размер ежемесячной арендной платы собственнику за автомобиль, который он сдавал в аренду вместе с экипажем, а также неучтенные расходы при определении размера упущенной выгоды.

По всем таким обстоятельствам нами было составлено и направлено в суд подробное и мотивированное возражение на иск, с необходимыми ходатайствами по добыванию дополнительных доказательств, не представленных истцом и отсутствующих в материалах дела.

В результате правильных и грамотных действий юриста компании в суде, решением районного суда размер ущерба и упущенной выгоды, взысканной с РАххх., удалось снизить на 1 млн. 156 тысяч рублей.

Однако, проанализировав решение суда первой инстанции, юристом было установлено, что не все наши доводы, имеющие под собой судебную практику по аналогичным делам, были реализованы.  Решено было подать апелляционную жалобу. Апелляционным определением Омского областного суда, размер взыскиваемой с РАххх. суммы, был уменьшен еще на 233 тысячи рублей. В общем итоге с РАххх., вместо 2млн. 460 тысяч, было взыскано 1 млн. 79 тысяч рублей.

2. Взыскание ущерба при ДТП по ОСАГО и с виновника ДТП: владелец уже далеко не нового автомобиля - потерпевший СМххх., обратился за юридической помощью, объяснив, что выплаченной ему страховой компанией с учетом степени износа автомобиля суммы в 47 тысяч рублей никак не хватит для проведения фактического ремонта даже не в самом дорогом СТО и не новыми запчастями.

Проведя предварительную оценку ущерба, было установлено, что хоть автомобиль был действительно не первой свежести, однако, страховая компания все-таки недоплатила СМххх. порядка 12 тысяч рублей. Поэтому юристом в страховую компанию была подана обоснованная претензия, с требованием доплатить 12 тысяч ущерба и возместить расходы по независимой экспертизе в размере 6 тысяч рублей. Наши требования были польностью удовлетворены страховой компанией по претензии в течение 10 дней.

Однако, по расчетам СМххх., ему все равно не хватало на ремонт. Поэтому, на основании независимой экспертизы, опираясь на позицию Верховного Суда РФ по этому вопросу, нами был подан иск в суд к виновнику ДТП на сумму 24 тысячи рублей, составляющих разницу стоимости запчастей с учетом и без учета износа. Решением суда иск был удовлетворен, и к везению СМххх., должник не стал затягивать с расчетом, а выплатил всю сумму долга в полном объеме добровольно, т.е. без нашего обращения к приставам с исполнительными листами. Так редко, но тоже бывает.

3. Взыскание убытков с автосалона, при продаже «битого» автомобиля: В компанию обратился автовладелец А. по восстановлению прав потребителя и возмещению убытков, который в одном из автосалонов города купив новый автомобиль, через 2 месяца установил, что переднее крыло транспортного средства  до продажи уже подвергалось восстановительному ремонту.

В ходе досудебного урегулирования данного вопроса с автосалоном, удалось заменить автомобиль новый аналогичной модификации, однако возмещать дополнительные расходы автовладельцу А., уже понесенные им по тонировке, шиномонтажу новых колес, а также компенсации морального вреда, автосалон отказался.

В результате работы юриста по данному делу, в судебном порядке с автосалона в пользу автовладельца, были взысканы все дополнительные  расходы, а также штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя,  компенсация морального вреда и судебные расходы

4. Наследственный спор: Обратившийся за помощью клиент – К, пропустил установленный шестимесячный срок принятия наследства на 2 месяца, являясь наследником первой очереди по праву представления умершей бабушки, поскольку его мать, являясь дочерью наследодателя умерла ранее. Нотариусом в признании К. наследником было отказано. Единственным наследником была признана другая дочь наследодателя, утверждавшая, что К. знал о смерти бабушки и своевременно не принял мер по принятию наследства.

Особенностью данного дела были обстоятельства, требующие подачу иска в суд в самые короткие сроки, что было осложнено утерей всех документов, устанавливающих родство клиента с наследодателем, а также необходимостью оценки спорного имущества, для установления цены иска.

Решением районного суда г.Омска причины пропуска срока принятия наследства были признаны уважительными, стороной ответчика не доказано обстоятельство, что К. узнал о смерти бабушки в течении установленного законом срока для принятия наследства, за К. признано право собственности в порядке наследования на половину жилого дома. 

АПРЕЛЬ 2018

1. Оспаривание вины в ДТП с последующим взысканием ущерба: Обратившийся за юридической помощью клиент П., двигаясь на автомобиле по ул. Жукова, со стороны ул. Красных Зорь по крайней левой полосе движения своего направления, при выполнении левого поворота на «желтый» сигнал светофора, на перекрестке с ул. Лермонтова,  совершил столкновение с движущимся во встречном прямом направлении автомобилем КИА. Второй водитель утверждал, что выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора.

Согласно протоколу ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель П., поворачивающий налево, как не предоставивший преимущество в движении транспортному средству встречного направления, движущемуся прямо.

В результате грамотных действий водителя П. в ходе оформления материала на месте ДТП, указавшего в своих письменных объяснениях, а также протоколе о своем несогласии с виновностью в ДТП, сотрудниками ГИБДД Постановление по делу не было вынесено на месте и сразу, а было отложено на несколько дней, что дало возможность водителю П. своевременно обратиться за юридической помощью.

Поэтому, до рассмотрения дела в ГИБДД юристом вместе с водителем П. была разработана линия защиты с обоснованием правомерности его действий в данной дорожной ситуации, с привлечением в качестве доказательств  свидетеля ДТП.

В ходе трех разбирательств по делу в ГИБДД, было доказано отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя П., в связи с чем, вынесено Постановление ГИБДД о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении по основанию отсутствия состава правонарушения.

В результате работы юриста по данному делу у клиента возникло право на возмещение причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба в размере 96 тысяч рублей со страховой компании в рамках ОСАГО, а также на возмещение расходов по оказанию юридических услуг по административному делу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, которые впоследствии были успешно реализованы в судебном  порядке.

2. Возмещение ущерба с ЖКХ при падении дерева на автомобиль. за юридической помощью обратился собственник автомобиля, которому был причинен значительный ущерб в результате падения дерева. Автомобиль был припаркован на придомовой территории, однако, не во дворе, а с обратной стороны многоквартирного дома, между зданиями. Самостоятельно обратившись в управляющую ЖКХ по вопросу возмещения ущерба, собственник получил отказ.

В результате судебного разбирательства по предъявленному юристом в пользу собственника автомобиля иску к жилищно-эксплуатационной организации, по решению суда с последней был взыскан причиненный падением дерева ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, в размере 126 тысяч рублей. 

3. Взыскание убытков с Юридического лица (ЮЛ), в связи с незаконным завладением автомобилем:

В компанию обратился клиент А., у которого незаконно был изъят из владения прежним собственником (ЮЛ) автомобиль, выполнявший городские пассажирские перевозки.Автомобиль А. был приобретен у ЮЛ по договору купли-продажи в рассрочку. На момент незаконного изъятия прежнему собственнику была выплачена сумма в размере 225 тысяч рублей.

В ходе работы по данному делу в досудебном порядке, юристом были направлены заявления в полицию, жалоба в прокуратуру, а также претензия прежнему собственнику ЮЛ с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы, что не дало положительного результата до обращения в суд с иском.

Только после принятия к производству судом иска А. к ЮЛ о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы, ответчик предложил заключить мировое соглашение и удовлетворил исковые требования, после чего истец отказался от иска в судебном процессе.

МАРТ 2018г

1. Семейный спор: раздел имущества: за юридической помощью обратился гражданин Ц. по разделу с бывшей супругой совместно нажитого имущества.

Будучи в браке, супругами был приобретен в собственность жилой дом, а также взяты несколько потребительских кредитов, оформленные на гражданина Ц. и частично им погашены уже после расторжения брака.

В ходе работы и судебного разбирательства по данному делу, юристом были сформированы и собраны доказательства наличия права клиента на признание права собственности на 1\4 жилого дома (ипотека с использованием материнского капитала), а также основания для взыскания с бывшей супруги половины суммы погашенных клиентом кредитов после расторжения брака.

Решением суда жилой дом признан собственностью ответчицы, в связи с необходимостью   проживания ее и детей, в пользу истца взыскано денежная сумма в размере 1\4 рыночной стоимости жилого дома, а также 1\2 денежной суммы, выплаченной Ц. по кредитам после расторжения брака.

2. Взыскание возмещения, причиненного вреда здоровью по ОСАГО, при наличии вины в ДТП: Обратившийся за юридической помощью клиент Г., управляя велосипедом, по своей вине совершил столкновение с автомобилем, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В результате работы юриста по данному делу в досудебном порядке, при квалифицированном юридическом обосновании данного случая страховым, страховой компанией потерпевшему Г. было выплачено страховое возмещение, причиненного вреда здоровью в сумме 50 тысяч рублей.

3. Взыскание ущерба по ОСАГО, при ДТП без касания: Обратившийся за юридической помощью клиент Х., двигаясь на автомобиле по главной дороге, уходя от лобового столкновения с выезжавшим с прилегающей территории автомобилем, совершил наезд на дерево. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, признали участником данного ДТП только Х., что отразили в справке ДТП и выписааном в отношении него определении. В отношении второго водителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 8.3. ПДД РФ. При обращении клиента в  страховую компанию самостоятельно, ему было отказано в страховой выплате в связи с тем, что данный случай не является страховым.

В результате оказанной помощи, в судебном процессе юристу удалось доказать виновность в данном ДТП второго водителя и взыскать со страховой компании, причиненный клиенту ущерб и понесенные судебные расходы в полном объеме.

4. Взыскание штрафных санкций со страховой компании (СК) за неисполнение судебного решения:

В мае 2017г. решением суда в пользу Н. со страховой компании было взыскано 350 тысяч рублей за причинение в результате ДТП вреда здоровью и имуществу. Поданные в Страховую компанию исполнительные листы не исполнялись в установленный законом срок.

Клиент повторно обратился к нам за оказанием помощи в исполнении Страховой компанией данного решения суда. В результате переговоров юриста со страховой компанией, рассмотрением поданных жалоб в Центральный банк РФ и Прокуратуру г.Москвы, спустя 4 месяца деньги клиентом были получены в полном объеме.

После этого клиенту Н. было предложено обратиться в суд с иском к страховой компании о взыскании индексации за просрочку исполнения судебного решения, а также неустойки и штрафа.

Решением районного суда г.Омска в пользу истца Н. со страховой компании была взыскана индексация, неустойка и штраф в размере более 200 тысяч рублей, а также все понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг по ведению дел исполнительного и гражданского производства.

ФЕВРАЛЬ 2018г

1. Взыскание с автосалона стоимости автомобиля, продавшего автомобиль без информирования об имеющихся неисправностях.

В компанию обратился автовладелец Рххх, по восстановлению прав потребителя и возмещению убытков, который в одном из автосалонов г. Москвы, купил бывший в эксплуатации автомобиль за 576 тысяч рублей. При перегоне автомобиля в г.Омск, Рххх. был выявлен ряд существенных технических неисправностей, о которых продавцом ей сообщено не было.

В рамках работы по делу был произведен осмотр автомобиля в одном из СТО города, где в результате диагностики технического состояния, были выявлены технические неисправности ДВС, требующие дорогостоящего ремонта.

На основании данных обстоятельств продавцу была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть покупную стоимость автомобиля. Не получив ответа в установленный срок был подан иск в суд.

Согласно решению суда, договор купли-продажи автомобиля был расторгнут. С автосалона г.Москвы в пользу клиента была взыскана сумма в размере  1 миллион 485 тысяч рублей, включающая в себя полную стоимость автомобиля, штраф, неустойку и моральный вред за отказ от досудебного возмещения, а также судебные расходы. 

2. Отказ страховой компании во взыскании с потерпевшего излишне выплаченного страхового возмещения

После ДТП Нххх. обратился в страховую компанию о возмещении ущерба по ОСАГО. Страховая компания выплатила Нххх. 95 тысяч рублей. Посчитав страховое возмещение недостаточным, Нххх. обратился в одну из самых неквалифицированных оценочных компаний г.Омска, которая насчитала ему ущерб на  128 тысяч рублей.

Подав в суд иск к страховой компании на разницу в 33 тысячи рублей, после проведения назначенной  по ходатайству страховой компании судебной экспертизы, был установлен размер ущерба 77 тысяч рублей. Поэтому в удовлетворении иска Нххх. было отказано.

К нам Нххх. обратился уже по такому вопросу: страховой компанией к нему был предъявлен иск о взыскании 27 тысяч рублей, излишне уплаченных ему в рамках досудебного возмещения ущерба.

По результатам судебного разбирательства по данному делу, суд признал доводы стороны защиты гражданина Нххх.  законными и обоснованными, отказав в своем решении страховой компании в иске к Нххх. по взысканию с него излишне уплаченной суммы в размере 27 тысяч рублей.

 3. Взыскание убытков, причиненных гражданину экспертным учреждением, в связи с выдачей сертификата безопасности,  без наличия аккредитации на проведение экспертных услуг данного вида.

За юридической помощью обратился автовладелец Вххх., которому ГИБДД было отказано в регистрации купленного им автомобиля без наличия сертификата безопасности, в связи с установленным на нем кузовом от другой модели марки ТОЙОТА, чем сам автомобиль. Нашей компанией с Вххх. был заключен договор на оказание юридической помощи по постановке автомобиля на регистрационный учет.

В ходе поиска, юристом было найдено учреждение, способное по их утверждению, провести экспертное исследование данного автомобиля на соответствие требованиям технических регламентов по условиям безопасности, с выдачей сертификата безопасности.  В результате, оплатив 35000 рублей, был получен сертификат о соответствии данного автомобиля требованиям технических регламентов по условиям безопасности.

Вместе с тем, обратившись в суд с исковым требованием обязать ГИБДД поставить на регистрационный учет данный автомобиль, в его удовлетворении нам было отказано, по причине того, что выдавшее сертификат безопасности учреждение, не имеет соответствующей государственной аккредитации по данному виду исследований. В результате чего гражданин Вххх. понес дополнительные убытки на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Далее, юристом компании сначала была подана претензия в экспертное учреждение с требованием возмещения убытков в связи с некачественно оказанными услугами, не получив никакого ответа на которую, был подан иск в суд о защите прав потребителя Вххх.

По результатам судебного разбирательства по данному делу, суд признал доводы юриста о нарушении прав потребителя  законными и обоснованными, и взыскал с экспертного учреждения в пользу Вххх.  145 тысяч рублей, в том числе штраф, неустойку и моральный вред за отказ в досудебном порядке возместить убытки, в связи с некачественно оказанными услугами, а также судебные расходы. 

ЯНВАРЬ 2018г

1. Спор о виновности в ДТП на стороне ответчика: в г.Омске, на регулируемом перекрестке ул. Красный путь - ул. Кемеровская произошло ДТП, с участием движущегося в прямом направлении по ул. Красный путь а\м ТОЙОТА и а\м ВАЗ2110, движущимся справа по ул. Кемеровская на включившийся для него зеленый сигнал светогфора

Инспекторами ДПС, несмотря на показания водителя ВАЗ2110 Мххх и имевшегося свидетеля, что водитель ТОЙОТЫ Шххх. выезжал на перекресток уже на запрещающий КРАСНЫЙ сигнал светофора, было вынесено Постановление в отношении водителя Мххх. о нарушении им п. 13.8. ПДД РФ, т.е. что он не дал возможности завершить проезд перекрестка а\м ТОЙОТА, выехавшему на разрешающий сигнал светофора.

Через полтора года водитель Мххх. получил повестку в суд по выдвинутому к нему иску собственником а\м ТОЙОТА о возмещении ущерба от ДТП в размере 153 тысяч рублей, так как страховой суммы в размере 120 тысяч рублей, действовавшей на момент ДТП, не хватило для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю ТОЙОТА.

На данном этапе водитель Мххх. обратился в нашу компанию с вопросом: «есть ли возможность доказать его невиновность в ДТП, чтобы избежать возмещения ущерба в столь крупном для него размере?»

После ознакомления с материалами административного дела и опроса не только самого водителя, но и свидетеля выяснилось наличие видеозаписи механизма ДТП.

В результате тщательного правового анализа имеющихся материалов, юристом компании было установлено, что водитель Шххх. выехал на перекресток именно на КРАСНЫЙ, запрещающий сигнал светофора, что подтверждалось следующими доказательствами: в момент пересечения а\м ТОЙОТА под управлением Шххх. до перекрестка пешеходного перехода по средней полосе, дорогу по нему начинает переходить пешеход; за 5 секунд до ДТП, во встречном для а\м ТОЙОТА направлении, по ул.Красный путь останавливается автобус; за три секунды до ДТП по ул. Кемеровская в обоих направлениях начинают движение автомобили, а не только один водитель Мххх. 

На основании данных доказательств, с учетом сведений о фазах режима работы светофора по направлениям движения на перекрестке, была выработана позиция защиты Мххх. в данном ДТП

В результате четырех судебных заседаний по данному делу в одном из районных судов г.Омска, без назначения автотехнической экспертизы, нашему юристу удалось доказать, что водитель Шххх., при управлении а\м ТОЙОТА, выехал на перекресток на запрещающий - КРАСНЫЙ сигнал светофора, что и стало причиной дпнного ДТП.

Решением суда виновником ДТП был признан сам ИСТЕЦ, т.е. водитель а\м ТОЙОТА - Шххх., который в нарушение ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий - КРАСНЫЙ сигнал светофора, имея техническую возможность остановиться. Поэтому в иске к нашему клиенту Мххх. по возмещению ущерба в размере 153 000 рублей ему было отказано в полном объеме.

Таким образом, в результате грамотной и высоко квалифицированной работы юриста по данному делу, имущественные права нашего клиента Мххх. были полностью восстановлены, т.е. ему не пришлось возмещать ущерб в размере 153 тысячи рублей.

Более того, такой результат судебного процесса позволил нашему клиенту Мххх., в настоящее время, взыскать с истца Шххх. все понесенные им по делу судебные расходы на юридические услуги, а также со страховой компании ущерб, причиненный уже своему автомобилю.

2. Взыскание ущерба при ДТП по КАСКО: за юридической помощью обратилась автотранспортная компания, автоцистерне, перевозящей опасные грузы, которой, в результате ДТП был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя этой компании, но автоцистерна была застрахована по КАСКО. Самостоятельно собрать весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения представителям транспортной компании не удалось, в связи с тем, что ДТП произошло в другом регионе РФ, и при его оформлении водителю необходимые документы выданы не были.

 В результате работы юриста по данному делу в досудебном порядке, клиенту страховой компанией по первоначальному заявлению было выплачено около 250 тысяч рублей. После проведения независимой оценки ущерба, причиненного автоцистерне, и подаче  юридически обоснованной претензии, страховой компанией было доплачено страховое возмещение в размере 570 тысяч рублей.

3. Взыскание ущерба с автосалона и понесенных убытков за некачественный ремонт гарантийного автомобиля:

За юридической помощью в нашу компанию обратилась женщина Оххх., которой в одном из крупных автосалонов города, являющимся официальным дилером и выполняющих ремонт гарантийных автомобилей, в результате неоднократных обращений, не смогли  устранить техническую неисправность, проявляющуюся в том. Что автомобиль самопроизвольно уводит в влево, что создает угрозу жизни и здоровью.

Нюанс данного случая заключался в том, что автомобиль был куплен у официального дилера в КАЗАХСТАНЕ, а за гарантийным ремонтом автовладелец обратилась в г.ОМСКЕ. Как выяснилось в ходе работы по делу, причиной неисправности послужил дефект рулевой рейки стоимостью около 70 тысяч рублей. В дилерском центре г.Омска многократно проводили диагностику, регулировки рулевого управления, убеждая клиента, что все исправлено. После чего неисправность проявлялась вновь.

Поэтому, все-таки для устранения неисправности, клиент был вынужден поехать в КАЗАХСТАН, к дилеру у которого приобрел автомобиль. В результате осмотра автомобиля, был установлен дефект рулевой рейки, которая была заменена, а неисправность автомобиля устранена.

Доказав в судебном процессе все изложенные выше обстоятельства, юристу удалось убедить суд в законности и обоснованности своей позиции, в результате чего исковые требования по взысканию в пользу Оххх. убытков с автосалона г.Омска были удовлетворены в полном объеме, в том числе с учетом штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

4. Семейный спор: раздел имущества: за юридической помощью обратился гражданин Ц. по разделу с бывшей супругой совместно нажитого имущества.

Будучи в браке, супругами был приобретен в собственность жилой дом, а также взяты несколько потребительских кредитов, оформленные на гражданина Ц. и частично им погашены уже после расторжения брака.

В ходе работы и судебного разбирательства по данному делу, юристом были сформированы и собраны доказательства наличия права клиента на признание права собственности на 1\4 жилого дома (ипотека с использованием материнского капитала), а также основания для взыскания с бывшей супруги половины суммы погашенных клиентом кредитов после расторжения брака.

Решением суда жилой дом признан собственностью ответчицы, в связи с необходимостью   проживания ее и детей, в пользу истца взыскано денежная сумма в размере 1\4 рыночной стоимости жилого дома, а также 1\2 денежной суммы, выплаченной Ц. по кредитам после расторжения брака.

 

ДЕКАБРЬ 2017г

1. Взыскание ущерба при ДТП по ОСАГО: Клиенту С. Страховая компания выплатила 133 тысячи рублей. Посчитав сумму явно заниженной он обратился за юридической помощью.

Организовав клиенту независимую ущерба, после безрезультатного обращения с претензией по доплате в страховую компанию, в суд был подан иск о взыскании в пользу клиента 77 тысяч рублей, недоплаченного ущерба, а также неустойки за просрочку выплаты, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, который судом был удовлетворен.

Решением суда в пользу клиента С. был взыскан ущерб, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы на общую сумму 148 тысяч рублей.

2. Возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда потерпевшему пассажиру, при возбужденном уголовном деле по факту ДТП: за юридической помощью обратилась пассажир автомобиля, которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по вине водителя второго автомобиля.  По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ.

В результате работы юриста по данному делу по гражданскому иску в уголовном процессе,  решением суда в пользу потерпевшей с виновника ДТП в качестве компенсации морального вреда было взыскано 250 тысяч рублей.

Также, от имени  потерпевшей, являющейся высокооплачиваемым работником банковской сферы, в порядке гражданского судопроизводства, в рамках ОСАГО был подан иск к страховой компании по возмещению, причиненного вреда здоровью в части утраченного заработка за период потери трудоспособности. Решением одного из районных судов г.Омска в пользу потерпевшей с ответчика взыскано 128 тысяч рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

3. Взыскание ущерба со страховой компании, при неисполнении судебного решения: за помощью обратился Аххх., в пользу которого, с его слов, решением суда со страховой компании взыскано возмещение вреда здоровью по добровольному страхованию, в размере 550 тысяч рублей. Однако, на протяжении полутора лет, Аххх. не может получить деньги, по причинам, которые потерпевший не мог вразумительно объяснить.

Взявшись за работу, после ознакомления с материалами дела в суде, было установлено, что решением суда, в пользу Аххх. было взыскано более миллиона рублей, во исполнение которого был выдан исполнительный лист. По вступлению решения суда в законную силу, исполнительный лист, без заявления взыскателя, был направлен судебным приставам в г.Москву.

Позже, обжаловавшей решение суда страховой компании был восстановлен срок обжалования, и после пересмотра дела, вынесено  новое судебное решение о взыскании в пользу Аххх. меньшей суммы, в размере  550 тысяч рублей.

Исходя из сложившихся обстоятельств суд отказывался выдать новый исполнительный лист, без возврата прежнего из службы судебных приставов г.Москва.

Ситуация осложнялась тем, что требование суда о возврате старого исполнительного листа  службой судебных приставов не исполнялось, а при повторных запросах, приставы сообщали, что исполнительный лист отправлен в адрес суда ранее, и у них больше ничего нет.

Юрист  компании повторно обратился в суд с требованием о выдаче нового исполнительного листа, в службу судебных приставов г.Москвы о возврате исполнительного документа. В выдаче нового исполнительного листа было отказано до возврата прежнего. Ситуация зашла в тупик, и только после нестандартного подхода юриста к решению данной проблемы путем обращений в государственные и судебные органы по восстановлению имущественных прав Аххх., ему был выдан новый исполнительный лист.

Далее, не отправляя исполнительный лист из г.Омска, во избежание повторной потери, действиями юриста компании, Аххх. получил свои 550 тысяч рублей в течение 7 дней.   

НОЯБРЬ 2017г

1. Оспаривание ответчиком размера ущерба по иску страховой компании, при КАСКО у потерпевшего: в компанию обратился водитель Еххх., к которому страховой компанией в порядке регресса был предъявлен иск о возмещении причиненного застрахованному по КАСКО автомобилю BMWX5, в размере 1 миллион 20 тысяч рублей, а также судебных расходов на проведение экспертизы и по оплате госпошлины, в общей  сумме 23000 рублей.  

Из материалов дела следовало, что полученные в результате ДТП повреждения а\м BMWX5 квалифицированны экспертом как конструкционная (полная) гибель автомобиля. Согласно договору КАСКО, данный автомобиль был застрахован в соответствии с его рыночной стоимостью на 2 млн. 700 тыс. рублей, а согласно экспертизе, стоимость годных остатков составила 1млн. 280 тысяч рублей. Таким образом,  причиненный ущерб был определен в сумме 1млн. 420 тысяч, из которых в рамках ОСАГО было возмещено 400 тысяч рублей.

Проведя юридический анализ обстоятельств дела, юристом компании было установлено существенное превышение рыночной стоимости автомобиля BMWX5 на дату страхования по КАСКО.  Также из характера повреждений возникали ярко выраженные сомнения в полной гибели автомобиля, которые еще более усиливались в связи с тем, что потерпевший высказал желание забрать себе годные остатки, стоимостью 1млн. 280 тысяч рублей. Значит потерпевший намеревался восстановить данное транспортное средство. Кроме того, из объяснений обратившегося к нам Еххх. следовало, что обстоятельства ДТП очень походили на «подставу», так как BMWX5 обогнав его, резко подрезал и экстренно затормозил, а так как на дороге был сильный гололед, то ДТП избежать не удалось. Само же ДТП произошло на трассе в Кемеровской области, т.е. второй водитель был местным, а Еххх. – чужим. При этом, ГИБДД приехали очень быстро, в течение часа, как будто ожидали сигнала, и сразу очень плотно начали обвинять Еххх. в совершении ДТП, не принимая никаких возражений с его стороны.  

В итоге, в результате правильных и грамотных действий юриста компании в суде по оспариванию размера ущерба, решением суда с Еххх., с учетом судебных расходов истца, в общей сложности взыскано было 342 тысячи рублей, вместо первоначально заявленных  1 миллион 43 тысячи рублей.

 

2. Отмена административного штрафа в 250 тысяч рублей, за нарушение перевозки тяжеловесных грузов (ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ):   

За юридической помощью обратился ИП, осуществляющий регулярные грузовые перевозки битума в Ханты-Мансийском АО.  При взвешивании одного из его автомобилей на посту весового контроля, был установлен перегруз допустимой общей массы и по осям автопоезда. В отношении ИП был составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающий штраф до 250 тысяч рублей.

На этой стадии дела, юристом компании было направлено в ГИБДД г.Нефтеюганска ходатайство о передаче дело на рассмотрение по месту жительства ИП, т.е. в г.Омск. В удовлетворении данного ходатайство нач. ГИБДД г.Нефтеюганска было отказано, и в отношении ИП вынесено Постановление о наложении штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Данное Постановление было обжаловано в Нефтеюганский городской суд, с указанием доводов о неправильном взвешивании и нарушении этой процедуры по отношению к жидкому грузу (битум), и других процессуальных нарушений. Решением городского суда Постановление ГИБДД оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Такое же решение было принято и судьей Ханты-Манскийского окружного суда. Поэтому ИП был вынужден оплатить штраф 250 тысяч, чтобы не быть оштрафованным на 750тысяч за несвоевременную оплату.

Однако, Постановлением Председателя Ханты-Мансийского окружного суда по надзорной жалобе, поданной нами в интересах ИП, Постановление ГИБДД и все последующие судебные решения были отменены, производство по делу прекращено. В настоящее время, также с нашей помощью, ИП были обратно возвращены 250 тысяч рублей из бюджета УМВД России по ХМАО-Югра. Работа по делу заняла 14 месяцев.

3. Обжалование Решение начальника ГИБДД о виновности в ДТП даже по истечению сроков привлечения к ответственности:   

В компанию обратился Кххх. с такой проблемой: он обгонял по встречной полосе двух полосной дороги грузовой а\м ЗИЛ, который не включив указатель поворота, начал левый поворот на прилегающую территорию, в результате чего и произошло ДТП. Далее, водитель грузовика начал хитрить, продолжив после ДТП движение, принял правее и остановился правыми колесами на правой обочине. Новому автомобилю Кххх. был причинен значительный ущерб, порядка 200 тысяч рублей.

Однако, прибывший на место инспектор ДПС, к его чести и уважению, правильно разобрался в обстоятельствах ДТП, установив по следам автомобилей место столкновения на встречной полосе движения, и вынес Постановление о виновности в ДТП водителя ЗИЛ.

Дальше интересней, водитель ЗИЛ подал жалобу в ГИБДД на вынесенное в отношении него Постановление, что якобы он ехал прямо никуда не поворачивая, видел позади приближающийся на большой скорости автомобиль под управлением Кххх., взял правее, но Кххх. не справился с управлением и ударился в заднюю часть его автомобиля. Решением начальника штаба батальона ДПС, совершенно безосновательно, Постановление инспектора ДПС о виновности в ДТП водителя ЗИЛ было отменено, дело прекращено. Такое положение дела, при худшем его развитии устанавливало виновность в ДТП Кххх., а значит, отказ в возмещении 200 тысяч рублей со страховой компании, или как минимум установление обоюдной вину в ДТП, а это потеря 100 тысяч рублей.

На этой стадии к нам и пришел Кххх. Проанализировав ситуацию в целом, и взявшись за дело, юристом было принято решение об обжаловании Решения начальника штаба батальона ДПС, несмотря на истечение сроков привлечения к административной ответственности водителя ЗИЛ к дате принятия судом соответствующего решения.

Обладая глубокими знаниями  административного судопроизводства, позиции Верховного Суда РФ по данной проблеме, а также судебную практику Омского областного суда, в своей жалобе в районный суд, юристу удалось правильно обосновать свою позицию  и грамотно сформулировать требования, в результате чего добиться поставленных целей.

По итогам рассмотрения жалобы, судьей районного суда, не изменяя решения по делу в связи с истечением сроков,  в мотивировочной части была дана однозначная оценка виновности водителя ЗИЛ в нарушении п. 8.1. ПДД РФ и неправильности оценки его действий начальникам штаба батальона ДПС.

Такого установления районного суда по обстоятельствам ДТП в рамках административного дела оказалось достаточно, чтобы в рамках уже гражданского дела доказать полную невиновность Кххх. в ДТП, и взыскать причиненный ему ущерб в полном размере 200 тысяч рублей.

 4. Отказ страховой компании в возмещении ущерба в порядке регресса: за юридической помощью обратился водитель Д., к которому страховой компанией был предъявлен иск о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 60 тысяч рублей в порядке регресса, в связи с тем, что год назад  он, совершив ДТП, скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

В ходе правового анализа дела, юристом было установлено несоответствие характера полученных при ДТП повреждений дорогого автомобиля потерпевшего, тем повреждениям, которые были зафиксированы в заключении эксперта, при определении стоимости восстановительного ремонта.

В результате оказанной помощи, при проведении по определению суда автотехнической экспертизы, юристу удалось доказать несоответствие указанных в иске повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП, в результате чего решением суда страховой компании в удовлетворении  исковых требований к ответчику Д. было отказано.

 

ОКТЯБРЬ 2017г.

1. Снятие запретов на регистрационные действия и постановка автомобиля на учет в ГИБДД

К нам за помощью обратился Яххх., который купил автомобиль у собственника, на которого он и был зарегистрирован, причем в Омске. Казалось бы, какие проблемы, но приехав в ГИБДД, в постановке  авто на учет Яххх. было отказано, поскольку приставы одного из мелких городков Свердловской области наложили запрет на регистрационные действия по данному автомобилю.

Как оказалось, при разборе ситуации, одним из предыдущих собственников, около года назад, действительно  был мужчина из этого города Свердловской области, однако покупатель из Омска, кому он продал авто раньше, чем за долги на него наложили обеспечительные меры, без проблем поставил на учет в Омске автомобиль, проездил на нем около года и потом продал его Яххх.

Направив в службу приставов заявление об исключении из имущества их должника нашего автомобиля, через пару месяцев мы получили ответ, что запрет снят.

Обрадованный Яххх. побежал ставить авто на учет в ГИБДД, но не тут-то было…, в регистрации Яххх., вновь было отказано. Как пояснили в ГИБДД запрет на регистрационные действия по прежнему исполнительному производству действительно снят, однако тем же районным отделом судебных приставов, но за уже другие долги и другим приставом опять наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем.

Второе заявление юристом о снятии запрета на регистрационные действия было написано уже на имя главного судебного пристава по Свердловской области, и в более жесткой форме: с требованием снятия запрета и недопустимости подобных действий с данным автомобилем в дальнейшем, поскольку ФССП известно, что данный автомобиль уже не принадлежит их должнику, а если ситуация повторится, то в судебном порядке к ФССП Свердловской области будет выставлено не только требование о снятии ограничений, но и гражданский иск за причиненный Яххх. материальный ущерб.

Еще через полтора месяца, от главного пристава Свердловской области пришел очень короткий, но по существу ответ, что все ограничения сняты. На следующий день Яххх. поехал в ГИБДД и поставил автомобиль на учет, спустя правда 3 месяца.

2. Взыскание ущерба при ДТП с дорожной организации: Обратившийся за юридической помощью клиент Р., двигаясь на автомобиле в темное время суток, совершил наезд на находящуюся на проезжей части земляную насыпь, образованную проведением придорожных работ по прокладке труб. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб на сумму более 120 тысяч рублей.

Особенностью и сложностью данного дела были обстоятельства установления надлежащего ответчика, т.е. организации, на чьем балансе состоит данная автодорога, так как ДТП произошло не на автодороге общего пользования, а на проезжей части территории, на которой расположены производственные объекты ОАО «РЖД».

Работа юриста по данному делу в досудебном порядке, по установлению балансосодержателя автодороги,  положительного результата не дала. Городские дорожно-эксплуатационные организации и подразделения ОАО «РЖД» отрицали нахождение у них на балансе и обслуживании данной дороги.

Только после принятия к производству судом иска Р. к дорожным организациям о возмещении причиненного ущерба, одним из ответчиков была найдена фирма, выполнявшая для него на данной автодороге по договору подряда работы по укладке труб. В результате представителем подрядной организации клиенту Р., причиненный ущерб и все судебные расходы, в т.ч. на оказание юридических услуг, были возмещены в полном объеме до рассмотрения дела в суде по существу, после чего истец отказался от иска в судебном процессе.

3.  КАСКО: Взыскание недоплаченного ущерба с учетом утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки  и морального вреда: за юридической помощью обратился собственник автомобиля Т., застрахованный по КАСКО, которому страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 208 тысяч рублей, существенно занизив размер причиненного ущерба (288 тысяч рублей), отказав также в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля (26 тысяч рублей). Снижение суммы выплаты по сравнению с представленным Т. заключением независимого эксперта Страховая компания мотивировала тем, что договор КАСКО был заключен в г.Омске, а стоимость восстановительного ремонта экспертом была посчитана по ценам г. Сургута, где произошло ДТП и проживал сам страхователь, а также впоследствии и был отремонтирован данный автомобиль.

В результате судебного разбирательства по предъявленному юристом в пользу собственника автомобиля иску, решением суда со страховой компании в пользу страхователя взыскано: 80 тысяч рублей материального ущерба; 26 тысяч рублей за утрату товарной стоимости; 64 тысячи рублей в качестве неустойки за несвоевременную выплату; 7 тысяч рублей компенсации причиненного морального вреда; 88 тысяч рублей штрафа за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы на услуги юриста и проведение независимой оценки ущерба.

4. Семейный спор: раздел имущества: за юридической помощью обратился гражданин Ц. по разделу с бывшей супругой совместно нажитого имущества.

Будучи в браке, супругами был приобретен в собственность жилой дом, а также взяты несколько потребительских кредитов, оформленные на гражданина Ц. и частично им погашены уже после расторжения брака.

В ходе работы и судебного разбирательства по данному делу, юристом были сформированы и собраны доказательства наличия права клиента на признание права собственности на 1\4 жилого дома (ипотека с использованием материнского капитала), а также основания для взыскания с бывшей супруги половины суммы погашенных клиентом кредитов после расторжения брака.

Решением суда жилой дом признан собственностью ответчицы, в связи с необходимостью   проживания ее и детей, в пользу истца взыскано денежная сумма в размере 1\4 рыночной стоимости жилого дома, а также 1\2 денежной суммы, выплаченной Ц. по кредитам после расторжения брака.

СЕНТЯБРЬ 2017г.

1. Возврат автомобиля, изъятого полицией в связи с перебитым номером VIN:

Еще в феврале месяце за юридической помощью обратился Нххх, который на одном из сайтов продаж автомобилей выбрал себе ТОЙОТУ РАВ4. Нххх. устроило соотношение цены и срока эксплуатации автомашины, поэтому, несмотря на то, что автомобиль продавался в г. Москве, им было принято решение о покупке. Связавшись  с владельцем автомобиля, Нххх. подтвердили, что автомобиль продает собственник, указанный в регистрационных документах.

Однако, приехав в г.Москву и встретившись с продавцом, «вдруг» получилось, что собственник автомобиля уже уехал на работу по вахте, а продавцом выступает якобы его двоюродный брат, но у которого была ксерокопия паспорта собственника. Так как Нххх. уже понес затраты на поездку в г.Москву, а продавец за «внезапную проблему» готов был еще снизить цену на 30тысяч рублей, Нххх. оформил договор купли-продажи, тем более, что автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД г.Москвы и мел регистрационные номера.

Приехав в г.Омск, Нххх. пошел в ГИБДД для постановки автомобиля на учет. При осмотре сотрудниками ГИБДД, были установлены признаки перебитого VIN номера, автомобиль был изъят, возбуждено уголовное дело, Нххх. понес убытки в размере 560 000 рублей. 

Проанализировав обстоятельства дела, юрист компании пришел к выводу о бесперспективности предъявления иска к продавцу автомобиля, т.к. фактически он был приобретен у «перекупа», а собственник автомобиль Нххх. не продавал, юридически ситуация для Нххх. квалифицируется  как скупка краденного – это типичная схема реализации краденных автомобилей.

Нами было предложено Нххх. поработать по его проблеме в том направлении, что согласно закону, если органы полиции не установят первоначальный VIN и не найдут законного собственника, то автомобиль должны вернуть ему, чтобы он смог вернуть себе хотя бы часть затрат, продав автомобиль на запчасти. Если не контролировать процесс,  то зачастую автомобили «испаряются» в неизвестном направлении.    

В результате действий юриста компании на протяжении более полугода, мы смогли проконтролировать процесс экспертизы автомобиля на подложность VIN номера, действий полиции по установлению собственника, а точнее его не установления, в т.ч. и через Интерпол. В итоге автомобиль  был истребован из полиции, Нххх. продал его по частям за 300 000 руб., потеряв в итоге 260 000 рублей, вместо 560 000 рублей.

2. Возмещение со страховой компании ПОЛНОГО ущерба по КАСКО при ГИБЕЛИ автомобиля. 

За консультацией обратился автовладелец Бххх.,  новому автомобилю которого, застрахованному по КАСКО, был причинен существенный ущерб в результате ДТП. Стоимость автомобиля составляла 828 тысяч рублей.

При обращении Бххх.  за страховой выплатой, ему страховой компанией было предложено 611 тысяч рублей, при условии передачи годных остатков, либо 379 тысяч рублей, при условии оставления у себя годных остатков автомобиля, при обязательном  подписании обязательства отсутствия претензий по размеру ущерба.

Проведя независимую автотехническую экспертизу,  было установлено отсутствие конструктивной гибели автомобиля, а  размер причиненного ущерба, положенного к выплате страховой компанией автовладельцу Бххх., составил 504 тысячи рублей.

Обращение с претензией в страховую компанию, уже взявшегося за дело юриста нашей компании, с требованием выплаты не 379 тысяч рублей, а 504 тысячи рублей, положительных результатов не дало.

Поэтому, в интересах автовладельца Бххх., юристом был подан в суд иск к страховой компании.

Уже к первому заседанию по делу в районном суде страховая компания выплатила автовладельцу Бххх. неоспариваемую сумму ущерба в размере 379 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству страховой компании была назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению размера причиненного ущерба, которая установила конструктивную гибель автомобиля.

Судебным решением со страховой компании в пользу автовладельца Бххх. было еще довзыскано по среднерыночной стоимости автомобиля еще  449 тысяч рублей, а также штрафные санкции за отказ в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме, в размере 290 тысяч рублей.

В итоге, вместо предложенных первоначально страховой компанией  611 тысяч рублей, автовладелец Бххх. получил 1118000 рублей в результате грамотной и квалифицированной помощи юриста нашей компании.

3. Возврат покупателю денег за купленный автомобиль, находящийся в розыске. Обратившийся за юридической помощью клиент Б., по объявлению через Интернет поменял с доплатой 85 тысяч рублей, имеющийся у него в собственности автомобиль, на другой, стоимостью около 600 тысяч рублей. Мена автомобилей была оформлена договорами купли-продажи.

При обращении С. в ГИБДД, ему было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, в связи с нахождением данного автомобиля в розыске по Московской области, автомобиль  был изъят и помещен на стоянку одного из отделений полиции. В результате С. остался без автомобиля и денег.

В ходе судебного разбирательства, составившего шесть заседаний, юристом было доказано, а судом принято обстоятельство притворности сделки купли-продажи автомобиля клиента Б., и установлено наличие сделки мены автомобилей, что является основанием признания  недействительным договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего Б.

Таким образом, решением суда договор продажи клиентом Б. своего автомобиля был признан недействительным, т.е. за ним было восстановлено право собственности на прежний автомобиль, с взысканием с покупателя в пользу Б. доплаченной им по договору мены денежной суммы в размере 85 тысяч рублей, а также судебных расходов по делу.